Докладніше про “Розлад в Інтернеті”

Отже, ви задаєтеся питанням про те, як розвивається «розлад залежності від Інтернету» в наші дні? Недавнє дослідження не є більш переконливим. Нещодавно ми отримали копію бюлетеня, опублікованого одним із прихильників цього розладу, який зазначив,

Журнал CyberPsychology & Behaviour був чудовим академічним журналом та ресурсом для тих, хто займається онлайн-психологією. Як багато хто з вас може знати, статті зосереджуються на способах використання віртуальної реальності в психотерапії, експериментах з цифрової грамотності, статтях про інтернет-залежності та залежність від Інтернету. У серпневому випуску нове дослідження, проведене в Університеті Кардіффа у Великобританії, завершило перевірочний тест за шкалою залежності Інтернету від Янга.

Точне посилання: Психометричні властивості тесту на залежність від Інтернету Л. Відянто та М. Мурран, Кіберпсихологія та поведінка, Вип. 7, No 4, 2004, с. 443-450.

Звичайно, вони не змогли згадати, що насправді виявили дослідники у своєму дослідженні. Тож ми подивились це ...

По-перше, дослідники відзначають, як вони отримали їх зразок, але не те, як рекламували дослідження в Інтернеті. Це було, "Пройди це дослідження та допоможи в дослідженні наркоманії в Інтернеті" чи "Проведи це дослідження, щоб допомогти нам виміряти рівень використання Інтернету людей" ?? Форма запитання безпосередньо стосується упередженості вашої сукупності вибірки. Я не впевнений, як це коли-небудь пройшло через рецензування, пропускаючи цю інформацію (і той факт, що я сиджу в редакції цього журналу, не корисний!). Як зазначають автори дослідження у своєму дискусійному розділі, незалежно від того, як було взято зразок, воно залишається самовідбірним та упередженим. Це означає, що всі результати дослідження та висновки потрібно приймати із здоровою і великою зерниною солі, оскільки, можливо, те, що вимірювали дослідники, було унікальним для цієї унікальної популяції, яку вони запитували.

Незважаючи на наявність семи різних методів отримання предметів в Інтернеті, дослідникам вдалося знайти 92 відповіді за 7 тижнів. У порівнянні з іншими дослідженнями, які використовують онлайн-зразки, це невелика кількість. Вибірка також незрозуміло була перекошена до жінок (66,3%), що не є репрезентативним для населення Інтернету загалом. Також для наших цілей особливий інтерес майже 60% вибірки використовували Інтернет для своєї професії. (Від когось, хто користується Інтернетом у моїй професії, я можу запевнити вас, що мої відповіді на таку анкету не будуть такими, як загальна популяція!)

Потрапляючи в суть дослідження, перевіряючи психометричні властивості стандартного показника цього розладу, Тест на залежність від Інтернету (який, хотів би нагадати читачам, був просто створений шляхом прийняття критеріїв “компульсивних азартних ігор” та заміни кілька слів). Дослідники виявили в тесті шість факторів, кожен з яких вимірював різні аспекти передбачуваного розладу. Однак лише на один із цих шести факторів припадає більшість дисперсій у тесті. Зазвичай при розробці дійсного психометричного інструменту ви шукаєте, щоб ваші фактори були однаково зважені якомога більше. Це означає, що п’ять пунктів тесту (з 20) можуть довільно позначити вас як “залежних” від Інтернету. Не добре.

Відзначено ще два висновки, що цікавлять це дослідження. Одним із них є підтвердження попередньої висновку, „яка вказує на те, що користувачі, які тільки почали користуватися Інтернетом, більше нехтували своїм соціальним життям порівняно з довгостроковими користувачами” (те, що я теоретизував ще в 1999 році). По-друге, не було виявлено кореляції між інтерактивністю функції Інтернету та звиканням до цієї функції (що суперечить попереднім дослідженням).

Як допоміжна записка, мені завжди цікаво, коли дослідники виявляють щось, що не погоджується з попередніми дослідженнями, вони відразу звинувачують їх обсяг вибірки або методи вибірки. Але вони не згадують тих самих проблем, обговорюючи результати, які позитивно корелюють з іншими дослідженнями. Якщо ви спеціально не перевірили або не врахували це, проблеми дослідження вибірки та проблеми обсягу вибірки впливають як на позитивні, так і на негативні результати однаково. Ви не можете ігнорувати проблеми для приємних даних, а потім підкреслювати проблеми для даних, які неприємні.

Тест на залежність від Інтернету, як він діє сьогодні, не є дійсним психометричним інструментом. Вперше опублікований у книзі (а не в рецензованому журналі), не дивно, що цей інструмент не витримує наукової перевірки.На сьогоднішній день у нього є проблеми як з надійністю, так і з дійсністю. Кожен, хто пройшов цей тест і припустив, що він мав на увазі, що він справді "залежний" від Інтернету, повинен серйозно переглянути пропозицію та ярлик. Це не визнаний психічний розлад, і дослідження все ще дуже чітко визначає, чи буде воно коли-небудь.

Ця стаття оновлена ​​з оригінальної версії, яка була опублікована тут 16 квітня 2005 року.