Підтримка з боку однолітків щодо психічних захворювань допомагає, пропонує надію

Чи допомагає однолітка підтримка людей з психічними захворюваннями? Або це більше шансів нашкодити іншим?

Чи доцільно, щоб федеральний уряд США фінансував програми одноліткової підтримки, які намагаються допомогти людям з психічними захворюваннями? Або вони повинні зосередитись виключно на "обґрунтованих доказами методах лікування" (EBT), за винятком всього іншого?

Це складне запитання, і відповідь не є чорно-білою.

В історії історії підтримка з боку однолітків є найдавнішим видом лікування психічних захворювань. Задовго до того, як наприкінці XIX століття медицина або дослідники «виявили» психічні захворювання, люди, які страждали від депресії, біполярного розладу чи тривоги, зверталися до тих, кому вони найбільше довіряли - сім'ї, друзям, духовенству і так, іншим, хто страждав так само.

Таким спільним досвідом було те, як люди справлялися зі своїми психічними захворюваннями аж до 20 століття. Наркотиків для допомоги таким людям було небагато, а інші, хто не мав психічних захворювань, рідко розуміли людину з такою. Недарма люди з психічними захворюваннями знайшли підтримку однолітків одним із своїх найбільших корисних методів лікування.

З ростом Інтернету в 1990-х роках раптом підтримка з боку однолітків стала доступною для мас, як ніколи раніше. Ви можете приєднатися до онлайнової групи одноліткової підтримки (на зразок тієї, яку ми працюємо на Psych Central) і знайти допомогу від інших, хто поділився власним досвідом та історіями. Люди дають поради, діляться тим, що для них працювало, і допомагають іншим у їхніх подорожах у відновленні.

Але більшість однорангових програм все-таки виконуються на місцевому рівні, тому що немає нічого подібного до очного часу з кимось іншим, хто “був там”. Такі програми, за великим рахунком, є благом для тих, хто в них навчається.

Чи має фінансувати програми урядових програм уряд?

Уряд, в першу чергу, через Адміністрацію служб зловживання речовинами та психічним здоров’ям (SAMHSA) фінансує багато таких видів програм з питань психічного здоров’я по всій країні. Наташа Трейсі, блогер з біполярним розладом, не любить це фінансування, оскільки вважає, що це забирає гроші на обгрунтовані фактичними програмами лікування людей, які потребують:

Отже, коли у мене є вибір між похмурою психотичною людиною, яка розмовляє з «ровесником», або насправді отримує лікування, я збираюся вибирати лікування 10 разів із 10, і коли я думаю, куди повинні йти наші обмежені долари, я « м збираюся обрати фактичне лікування 10 разів із 10 теж.

На жаль, немає жодних доказів того, що SAMHSA фінансує однорангові програми за рахунок лікувальних програм.1 Коли SAMHSA має відро грошей для виділення на однорангові програми, їм часто обмежують перенесення цих грошей на інші програми чи ініціативи. Державне бюджетування - це містичне мистецтво, а не просто бухгалтерський облік, і воно рідко буває таким простим, як "Гей, чому вони не використовують усі ці гроші звідси?" 2

Чи існує підтримка дослідницьких служб?

Програми самодопомоги та служби одноліткової підтримки мають величезну, багату науково-дослідну базу, яка сягає десятиліть. Трейсі наводить два дуже хороших метааналізи, які показують неоднозначну підтримку доказової бази, що лежить в основі підтримки з боку колег, яку вона потім використовує для аргументації проти державного фінансування. Це хороший аргумент, якщо ви вважаєте, що все, що фінансує держава, спочатку має пройти процедуру перевірки.

Але чесно кажучи, дані досліджень ніколи не були кваліфікацією для державного фінансування. Ні про що. Ніколи. Можливо, так і повинно бути. Оскільки сьогодні уряд не відповідає будь-якому іншому фінансуванню, я не впевнений, що це правильний критерій, на якому можна судити про корисність чи цінність таких програм.

Насправді, я вважаю, що підтримка психічних захворювань на вищому рівні, ніж решта уряду (Я дивлюсь на вас сільське господарство та військові витрати!) є дискримінаційним та упередженим щодо осіб з психічними захворюваннями. Це просто ще один спосіб, яким люди намагаються забезпечити лікування психічних захворювань вищим, ніж усе навколо. (Так само як осторонь, чи знаєте ви, скільки уряд фінансує дослідження на рак, засновані на експериментальних препаратах або препаратах з дуже невеликими даними досліджень - з іноді лише гіпотетичними переконаннями про те, як вони будуть працювати - для підтримки їх подальшого вивчення?) Тож, якщо ми " збираючись раптово перевести фінансування психічного здоров'я на новий золотий стандарт, це стандарт, який повинен однаково застосовуватися у всіх федеральних урядах. В іншому випадку люди просто знову стигматизують та дискримінують тих, хто страждає на психічні захворювання.

Але слухати своїх однолітків може бути небезпечно!

Однак складовою есе Трейсі, яка змусила мене це написати, був розділ, який вона написала, "Чи існують небезпеки для послуг, що надаються однолітками?" Зручно залишаючи дані досліджень позаду, Трейсі перетворюється на гіпотетичну історію шкоди, коли людині дають пораду від однолітка, який сказав: «Я пішов на препарат Х, і це змінило моє життя». Раптом той, хто слухає, стає безглуздим зомбі, приймаючи пораду цього однолітка безпосередньо до серця, приймаючи препарат (я не впевнений, як людина отримувала препарат без рецепта, але це інше питання), і мабуть, страждає від жахливих наслідків.

Або, за іншою гіпотетикою, людині пропонується кинути ліки від своїх однолітків:

Іншим прикладом може бути людина, яка має справу з психозом, і колега, який каже: "Хіба ви не знаєте, що голоси - це лише частина вашої підсвідомості, і з ними слід боротися в терапії, а не за допомогою ліків?"

Я вже чув цю історію. Незліченна кількість разів. Починаючи з 1993 р., Коли я вперше зайнявся в Інтернет-групах одноліткової підтримки, працював і слухав поради щодо різноманітних проблем психічного здоров’я на Usenet, і знову в 1995 р., Коли я почав робити це в Інтернеті. Колеги підійшли до мене і сказали: "Гей, хіба не небезпечно мати онлайнові групи підтримки самодопомоги в Інтернеті? Що робити, якщо люди діляться якоюсь химерною, небезпечною порадою? Що заважає їм зашкодити іншим обурливими або необдуманими порадами? "

Абсолютно нічого. За винятком того самого, що ми всі поділяємо - здорового глузду. Я ніколи не зустрічав людину, яка сліпо приймає поради іншої людини, не розмовляючи спочатку з іншими, яким вони довіряють. Я ніколи не зустрічав когось, хто приймав ліки, що відпускаються за рецептом, за порадою іншого, не отримавши попередньо рецепт на цей препарат і не поговоривши зі своїм лікарем.

Так, люди припиняють приймати ліки. Іноді це може спричинити шкідливі наслідки для пацієнта. Але це настільки ж право людини, як і насамперед для неї вступати на лікування. Хто ми такі, щоб судити про те, як і коли вони користуються правом припинення прийому ліків?

Де дані досліджень, які демонструють, що - крім лякаючих історій - існують докази того, що служби одноліткової підтримки небезпечні? Я шукав і шукав, і не міг знайти жодного дослідження.4,5 Насправді, за 23 роки, які я вивчав стики психічного здоров'я та технологій, я ніколи не чув про жодних підтверджуючих повідомлень від першої особи. про те, що комусь шкодить інформація про стан здоров’я, яку вони знайшли в Інтернеті. Це передутий і, наскільки я можу визначити, абсолютно необґрунтований страх - як в Інтернеті, так і особисто.

Я вірю - і історія показала - що підтримка з боку однолітків є цінною складовою повних цілісних зусиль, спрямованих на допомогу людині одужати від психічних захворювань чи жити з ними (див. Посилання на частковий список). Існує хороше дослідження, яке демонструє, що воно має невеликий, але позитивний вплив на людей.

Але для мене переконливішими за будь-яке дослідження є сотні тисяч людей, яким допомогли такі програми. Чи повинен уряд продовжувати їх фінансувати? Безумовно, якщо уряд не підвищить стандарт фінансування всіх своїх програм, що використовуються для допомоги людям у різних сферах та галузях. Ми не повинні дискримінувати людей з психічними захворюваннями, витримуючи їхні програми на вищому рівні, лише тому, що нам це легко чи зручно робити.

Список літератури

Кук та ін. (2012). Результати рандомізованого контрольованого дослідження самоконтролю психічних захворювань за допомогою Плану дій з відновлення здоров’я. Вісник Шизофра, 38, 881-91. doi: 10.1093 / schbul / sbr012.

Кук та ін. (2012). Рандомізоване контрольоване випробування під керівництвом однолітків за допомогою побудови відновлення індивідуальних мрій та цілей через освіту та підтримку (BRIDGES). Шизофр Res., 136, 36-42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Фур та ін. (2014). Ефективність втручань з боку однолітків щодо важких психічних захворювань та депресії на клінічні та психосоціальні результати: систематичний огляд та мета-аналіз. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691-702. doi: 10.1007 / s00127-014-0857-5.

Пітт та ін. (2013). Споживачі, що надають допомогу дорослим клієнтам служб психічного здоров'я, передбачених законом. База даних Cochrane Syst Rev. 2013 28 березня; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (Цитується у виносці).

Праудфут та ін. (2012). Вплив допоміжної підтримки з боку однолітків на сприйняття контролю та розуміння хвороби в Інтернет-програмі психовиховання для біполярного розладу: рандомізоване контрольоване дослідження. J Affect Disord, 142, 98-105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Санки та ін. (2011). Ефективність підтримки з боку однолітків у зменшенні реадмісії осіб з численними психіатричними госпіталізаціями. Психіатричні служби, 62, 541-4. doi: 10.1176 / appi.ps.62.5.541.

ван Гестель-Тіммерманс та ін. (2012). Вплив одноразового курсу на відновлення після серйозних психічних захворювань: рандомізоване контрольоване дослідження. Послуги психіатра, 63, 54-60. doi: 10.1176 / appi.ps.201000450.

ван Гіннекен та ін. (2013). Неспеціалізовані втручання медичних працівників з метою догляду за психічними, неврологічними та наркологічними розладами в країнах з низьким та середнім рівнем доходу. Cochrane Database Syst Rev. 2013 19 листопада; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Виноски:

1. Державні бюджети рідко діють так просто, як ваш чи мій бюджет. [↩]
2. Відповідь полягає в тому, що зазвичай Конгрес - або конкретний представник Конгресу - пов’язує ці гроші з конкретними програмами чи ініціативами, про які агентство мало говорить і не контролює. [↩]
3. Уявіть, якби ми дотримувались військових за цим самим стандартом? Половина військово-промислового комплексу завтра залишиться без роботи! [↩]
4. Що демонструє небезпеку використання досліджень для висловлення думки. Використовуйте його послідовно, або взагалі не турбуйтеся… [↩]
5. Я знайшов згадку про аналіз шкоди у Pitt et al. 2013: «Немає жодних доказів шкоди, пов’язаної із залученням споживачів, що працюють у групи з психічного здоров’я». Це свідчить про те, що однолітки не завдають шкоди лікувальному процесу, коли беруть участь у складі лікувальної групи. Однак цей самий огляд також не знайшов великої підтримки для їх систематичного використання в лікувальних бригадах. [↩]