DSM-V: прозорість чи секретність?
У світі, який очікує все більшої та більшої прозорості того, наскільки важливими є медичні та психічні дослідження, чи повинна така прозорість поширюватися на складну роботу щодо визначення того, що є дійсним діагнозом психічного розладу?
Це питання, яке ставлять дві сторони, сперечаючись, наскільки прозорим повинен бути новий процес DSM-V. Роберт Спітцер, колишній редактор, хоче більшої прозорості, тоді як нинішній редактор Даррел Регіє пропонує, щоб процес був закритим.
DSM є скороченням від Діагностичного та статистичного посібника з психічних розладів, "біблії" психічного здоров'я, що визначає, що таке психічний розлад. Технічно, якщо розлад не з’являється в книзі, це не вважається законним розладом, і терапевт не може виставити рахунок страховому постачальнику на відшкодування витрат при його лікуванні. DSM перебуває в процесі п’ятої редакції, яку планується опублікувати у 2012 році.
Дійти до того, чи входить діагноз у книгу чи ні, є частиною науки, частково політикою. Немає блок-схеми, яка б сказала, що якщо розлад має X-позитивні дослідження та зачіпає людей Y, він потрапляє. Натомість, це в основному бюрократичний процес, керований комітетами, де в комітетах працюють експерти та дослідники для набору порушень (наприклад, розлади настрою »або« тривожні розлади »). Це процес. Це може бути не найкрасивіший або найкраще розроблений процес (на зразок тієї старої приказки про те, що ви ніколи не повинні просити побачити, як виготовляється ковбаса), але, схоже, це працює, принаймні в сенсі надання дещо дискретних діагностичних категорій що ми можемо розробити кілька ефективних методів лікування.
Los Angeles Times має попередню історію з цього питання:
Чим більше ви знаєте про те, як психіатри визначали десятки розладів у недалекому минулому, тим більше ви можете оцінювати стурбованість Спітцера щодо того, що процес не слід робити приватно. Хоча новий розлад повинен відповідати безлічі критеріїв до того, як його приймуть до посібника, один консультант третього видання посібника - вони зараз працюють над п’ятим - пояснив журналу New Yorker, що редакційні зустрічі з приводу змін часто хаотичний. «Систематичних досліджень було дуже мало, - сказав він, - і більшість досліджень, що існували, насправді були ходжачками - розсіяними, непослідовними та неоднозначними. Я думаю, що більшість з нас визнали, що кількість доброї, надійної науки, на основі якої ми приймали рішення, була досить скромною ".
LA Times історія була написана, тому що ця дискусія перейшла на літо Психіатричні новини, одне з щотижневих періодичних видань, яке зазвичай читають практикуючі психіатри. Ось обмін, який ви можете прочитати в Інтернеті:
- Розробка DSM-V буде складним і відкритим процесом
- DSM-V: Відкритий і прозорий?
- DSM-V: Відкритий і прозорий? Відповідь
- Запропонований компроміс DSM-V
Процес DSM-V вже міг потрапити під обстріл через кричущу лазівку, через яку можна проїхати вантажівку в її політиці конфлікту інтересів (зазначено в першій статті):
Наприклад, річний дохід кожного члена робочої групи, отриманий із галузевих джерел (за винятком необмежених грантів на дослідження), не може перевищувати 10 000 доларів США за календарний рік протягом усього часу їх участі в DSM-V.
Щоб ви правильно прочитали це, ви могли заробляти 1000000 доларів на рік за 10 років у компанії до вашої роботи з DSM-V. Все, що вам потрібно, - це розірвати ці стосунки на кілька років, а потім повернутися до них, коли закінчите. І хоча DSM цілком суперечить лікуванням, як формулювати діагноз (і особливо використовувані критерії) може сприяти включенню нових розладів, для яких певні типи лікування є кращими або рекомендованими перед іншими.
Як ми вже зазначали раніше, не всі конфлікти інтересів є чисто чи безпосередньо фінансовими. Дослідник, який є найкращим другом іншого дослідника, який зробив кар’єру, де детально розповідає про розвиток „нового” розладу, має великий інтерес побачити, як цей розлад переходить у DSM-V. Як цей конфлікт вимірюється традиційною політикою конфлікту інтересів та розкриттям інформації? Це не так - більшість професіоналів ніколи не повідомили б про це як про конфлікт інтересів.
Ми розглядаємо все це питання? Закони про відкритий уряд вимагають, щоб більшість державних державних органів проводили публічні збори, щоб забезпечити цілісність процесу, особливо з огляду на те, що прийняті закони можуть впливати на всіх. Винятки робляться в інтересах національної безпеки тощо.
Беручи до уваги широке охоплення DSM, яке впливає на життя багатьох людей, і той факт, що цілісність психіатричної професії зараз знаходиться на найнижчому рівні (як це видно з-за відмови провідних дослідників-психіатрів повідомляти про доходи від конфлікту інтересів), я Я не впевнений, що комітети повинні втратити, зробивши свій процес більш прозорим. Можливо, не настільки відкритими, як публічні засідання чи що-небудь, але можливість регулярної публікації відредагованих стенограм засідань видається доречною та корисною для суспільних інтересів. Ці комітети не мають підстав діяти в таємниці, оскільки теми, які вони обговорюють, не є секретними темами.
Коли такий орган здатний суттєво впливати на охорону здоров’я так, як це роблять комітети DSM-V, вони також несуть громадську відповідальність за забезпечення дотримання учасниками зборів найвищих етичних стандартів розкриття інформації та конфлікту інтересів. Найкращий спосіб забезпечити такі стандарти - це прозорість. Ми не бачимо жодної причини, за якою ці засідання не будуть надані громадськості в певній формі чи форматі.
Хочете прочитати більше про те, як створювався DSM-IV? Я рекомендую, Вони кажуть, що ти божевільний: як наймогутніші психіатри у світі вирішують, хто нормальний, Пола Каплан.
(Як допоміжну примітку цікаво зазначити LA Times стаття використовує слово "таємне", а не слово "приватне". Секрет - це емоційно навантажене слово, що означає "а" потрібно для секретності, тоді як приватне означає лише те, що щось тримається поза увагою громадськості.)
У цій статті містяться афілійовані посилання на Amazon.com, де за придбання книги Psych Central виплачується невелика комісія. Дякуємо за підтримку Psych Central!
