Закон про численні проблеми допомоги сім'ям в умовах психічного здоров'я

Сторінки: 1 2

Ми ще не говорили про Закон про допомогу сім'ям в умовах кризи психічного здоров'я 2013 року (HR 3717), спонсорований представником Тімом Мерфі, оскільки ми сподівались, що Конгрес розгляне цю менш ніж тонку спробу знешкодити SAMHSA, держави примусу прийняти нові закони про примусове лікування (навіть якщо їх громадяни їх не хочуть) і створити ще одну величезну федеральну бюрократію в Департаменті охорони здоров’я та соціальних служб, про яку ніхто не просив, без даних для підтримки її створення, і що ніхто не хоче.

На жаль, цього не сталося. Найменш образливі частини законопроекту починають прийматися, і це свідчить про те, що в майбутньому може бути певний імпульс для прийняття більш образливих, кричущих складових.

Отже, ось основні проблеми з цим законопроектом, і чому він смердить усім - особливо пацієнтам.

Ви можете сказати, що це не законопроект, спрямований на пацієнтів та допомогу пацієнтам у системі психічного здоров’я, просто за його назвою „Закон про допомогу сім’ям в умовах кризи психічного здоров’я”. Ви бачите, що там - сім'ї. Не люди з психічними захворюваннями. Йдеться про допомогу сім'ям впоратися з членом сім'ї, у якого явна психічна хвороба, а не про допомогу фактичним людям із психічними захворюваннями.

22 травня 2013 року Тім Мерфі - єдиний на сьогодні клінічний психолог у Конгресі - провів слухання, щоб обговорити проблеми, як він бачив, з психічним здоров'ям в Америці та SAMHSA, федеральним агентством США, якому в першу чергу доручається розпорошення грошей за програми лікування психічного здоров'я, програми запобігання зловживанню психоактивними речовинами, програми лікування наркоманії та нагляд за здоров'ям. Близько третини річного бюджету SAMHSA на суму 3 мільярди доларів припадає на психічне здоров’я, а решта дві третини - на зловживання наркотичними речовинами - за вказівкою Конгресу1.

Федеральні гранти від SAMHSA - це те, як штати в основному платять за державне психічне здоров’я та лікування наркотиків, як правило, через громадські центри психічного здоров’я.

Ви могли б подумати, обговорюючи проблеми із державною системою охорони психічного здоров’я, можливо, деякі фактичні пацієнти там. Ви знаєте - люди, які насправді користуються послугами, що надаються урядом. Що працює з системою? Що ні ?? Що ви вважаєте корисним чи корисним у своєму лікуванні та одужанні? Але на слуханні не був присутній жоден пацієнт чи адвокат.

І ви отримали б такий самий вид медичного патерналізму з тону деяких допитів. Представник Майкл С. Берджесс, доктор медичних наук (R-TX) - який не мав простого поваги залишатися на слуханнях весь час, тому йому довелося повторювати інформацію, - він запитав, скільки працюють психіатри SAMHSA. Як ніби SAMHSA сам надавав прямі послуги.

Тепер Берджесс не запитував, скільки працівників з питань поведінкового здоров'я - таких як психологи чи інші подібні види фахівців у галузі психічного здоров'я - зайнято SAMHSA. Він запитав лише про психіатрів2, які складають невелику меншість постачальників послуг з охорони психічного здоров'я та поведінки в США.

Інший представник на слуханні запитав про єдину презентацію на щорічній конференції "Альтернативи" та про те, чи має федеральне агентство фінансувати конференцію, де проводилась така презентація. Про це на слуханні для обговорення урядової установи з бюджетом у 3 мільярди доларів. Так, будь ласка, давайте обговоримо єдине асигнування у розмірі 127 тис. Доларів - це має багато сенсу.3

Благо для AOT, Boondoggle для штатів

Чи повинен федеральний уряд розповідати штатам, як саме вони витрачають свої гроші?

Що ж, якщо мова йде про «допоміжне амбулаторне лікування» - примусове лікування в амбулаторних умовах - відповідь «так». Загалом буде виділено 60 мільйонів доларів на фінансування грантових програм для штатів, що зробить Конгрес новим органом з питань лікування психічного здоров'я. Уявіть, що Конгрес розповідає документам, що їм можуть компенсувати кошти за лікування раку, але лише так, як вони диктують. В основному це прагне зробити законопроект - диктувати державам, як вони будуть лікувати важкі психічні захворювання у своєму штаті.

Але ось суть про дослідження AOT, і Памела Хайд, керівник SAMHSA, забила це:

Що стосується допоміжного амбулаторного лікування, то дослідження, яке було доведено до ефективного допоміжного амбулаторного лікування, також цілком ясно, що саме лікування та послуги є ефективними. Тож, наприклад, у Нью-Йорку, де існувала велика допоміжна амбулаторна програма лікування та велика оцінка цієї програми, у цю систему також було влито багато нових доларів, щоб вона працювала. Тож, наскільки там є служби, допоміжне амбулаторне лікування може бути ефективним для деяких осіб.

Ось ключ до того, чому деякі дослідження показують ефективність програм АОТ - обсяг послуг та охоплення людей програмами АОТ є нижчим за все, що доступне сьогодні для учасників психічного здоров’я, які не є членами АОТ.

Якщо ви вклали стільки ж грошей у програми, що не належать до AOT, хто знає, що ви знайдете. Можливо, примус не є необхідною складовою того, що робить АОТ настільки ефективним. Але ви не знали б відповіді на це запитання, оскільки не було жодного дослідження, яке б вивчало АОТ проти лікування послугами рівня АОТ, мінус примус.

Давайте створимо ще більше федеральної бюрократії

Оскільки Тім Мерфі не вважає, що SAMHSA готовий до роботи, яку йому дав Конгрес, він хоче віддати багато роботи SAMHSA новому відомству, перед яким SAMHSA має звітувати. Ось що робить Конгрес найкраще - коли одна річ працює не так ідеально, як хотілося б, а не виправляти, вони створюють щось інше, що, як вони сподіваються, буде краще.

Новий "Помічник секретаря з питань психічного здоров'я та розладів вживання речовин" (це рот!) Буде контролювати державні гранти, що надаються державам. І йому буде доручено збір та аналіз даних про результати, щоб побачити, що ефективно (а що ні). Це завдання, які вже виконує SAMHSA.

Ох, і ці державні гранти? Вони не будуть надані державам, які не застосовують закони AOT. Отже, федеральний уряд в основному говорить штатам, як вони будуть розглядати проблеми психічного здоров'я своїх громадян - незалежно від того, хочуть ці громадяни цих штатів цих законів чи ні. Обґрунтовано як?

Судді, фахівці з психічного здоров'я та члени родини мали проблеми з отриманням коханої людини з психічною хворобою [sic], оскільки 23 штати використовують непрацездатний стандарт, що вимагає від людини "безпосередньої небезпеки", перш ніж вона зможе отримати стаціонарну медичну допомогу.

Нездійсненний стандарт, згідно з ким чи якими дослідженнями? Тім Мерфі не каже. Очевидно, нам потрібен слабший стандарт, наприклад, "Моя сім'я вважає, що я божевільний, тому давайте зробимо це".

І це створює ще одне агентство, «Національну лабораторію політики щодо психічного здоров’я», де відбуватиметься весь цей аналіз та нагляд.

Чи необхідний такий «помічник секретаря» у Департаменті охорони здоров’я та соціальних служб? Ми вважаємо, що ні. Це лише черговий бюрократичний рівень, який погіршить здатність уряду залишатися зосередженим та скоординованим, і для нас у будь-якому випадку здається спробою зняти велику відповідальність з SAMHSA - що сама SAMHSA могла б зробити так само добре у своїй нинішній формі.

Виноски:

1. SAMHSA мало сказати про те, як пропорційно розміщуються ці гроші [↩]
2. Знаєте, єдина гільдія, якою він особисто цікавився, оскільки він сам є лікарем. [↩]
3. Це стає ще гіршим, коли вони сперечаються про те, чи була картина вартістю 22000 доларів також "вартою". [↩]

Сторінки: 1 2