Дуже маленьким дітям у Флориді призначають антипсихотичні засоби

Чому педіатри та психіатри призначають дітям до 5 років потужні антипсихотичні препарати? Особливо коли жоден антипсихотичний засіб (крім Ріспердалу) не схвалено Управлінням з контролю за продуктами та ліками США (FDA) з точки зору безпеки та ефективності для використання у дітей. Чому вживання цих несхвалених для дітей ліків настільки поширене (і зростає)?

У новому звіті (PDF) дослідників з Університету Південної Флориди вивчено тенденції призначення більше 19 000 дітей із Флориди, яким призначають атипові антипсихотичні засоби. Філіп у Furious Seasons має всю історію.

Однак після розгляду звіту це були найбільш тривожні винятки з нашої точки зору (наголосимо на нашій):

Викликає занепокоєння застосування антипсихотичних препаратів дітям 0-5 [років]. Керівні принципи, розроблені програмою, вказують, що така практика, як правило, "не рекомендується", визнаючи, що руйнівна агресія при аутизмі зараз застосовується FDA. Лише 8% маленьких дітей, які отримували антипсихотичне лікування, мали діагноз аутизм. СДУГ був найбільш часто використовуваним діагнозом для дітей 0-5 років, які отримували антипсихотичні препарати. Афективний розлад - наступний найбільш часто з’являється діагноз, незважаючи на твердження експертної групи Флориди, що діагноз є сумнівним для дітей у віці до 6 років. […]

Ситуація для вікової групи 0-5 років також викликає найбільше занепокоєння. Хоча використання антипсихотиків у цій віковій групі є вкрай незвичним згідно з керівництвом MDTMP, ця група мала найменший відсоток антипсихотичних сценаріїв, написаних психіатрами. Крім того, відсоток антипсихотичних сценаріїв для дітей 0-5 років до загальної кількості написаних антипсихотичних сценаріїв був найвищим для педіатрів.

Іншими словами, педіатри - професіонали, які повинні враховувати найкращі інтереси дитини - є одними з найгірших зловживачів антипсихотичними рецептами для дітей, яких, мабуть, навіть не слід діагностувати. (Серед професіоналів залишається бурхлива дискусія про те, чи багато з цих серйозних психічних розладів можуть бути надійно та належним чином діагностовані у дітей молодше 5 років фахівцем з психічного здоров'я, а тим більше лікарями первинної ланки, що спеціалізуються на дітях [а не на розладах психічного здоров'я]. )

Нам не відомо про будь-який антипсихотик, який мав би схвалення FDA щодо СДУГ ні у дорослих, ні у дітей. То чому це так широко призначають для цього використання? Багато в чому завдяки науковим дослідженням та оглядам літератури, як-от цей (з 2002 р., В якому було досліджено 19 досліджень, 13 з яких стосувались рисперидону (Risperdal)), які роблять висновок:

Через обмеженість досліджень можна зробити кілька твердих висновків; однак є вказівки на те, що рисперидон може бути ефективним у зменшенні гіперактивності, агресивності та повторюваної поведінки, часто не викликаючи серйозних побічних реакцій.

Тож, незважаючи на те, що дослідники визнають, що не можуть зробити багато твердих висновків, вони все одно роблять і роблять один - що Ріспердал може бути ефективним для симптомів, подібних до СДУГ. Помітили всі підшивання та обстріли? Зазвичай це червоний прапорець, що дані не такі сильні.

Чи є щось із цього призначення антипсихотиків дітям новим?

На жаль, це не так. Посилання посилається на звіт із подібними висновками, якому 3 роки. Іншими словами, повідомлення про те, що недоречно призначати такі потужні ліки таким маленьким дітям, не надходить до лікарів первинної ланки, педіатрів і навіть психіатрів. Дивіться також цю статтю "New York Times", яка повідомляє про те, як зростання антипсихотиків у дітей зріс на 500% з 1993 по 2002 рік.

Справді тривожні тенденції.

Я твердо впевнений, що є причина для процесу затвердження лікарських засобів FDA в США. Відповідальні фармацевтичні компанії повинні працювати над тим, щоб отримати додаткові дозволи FDA щодо використання, для яких широко пропонуються їхні препарати, щоб забезпечити безпеку громадськості та підтвердити ефективність препарату в ці додаткові використання. Натомість вони надто часто покладаються на менші, менш надійні незалежні дослідження для сприяння такому використанню, оскільки це економить їм багато часу, зусиль та грошей для отримання офіційного схвалення FDA для додаткового використання.