Психологія окупації Уолл-стріт
Психолог і психоаналітик Тодд Ессіг бачить те, що хоче бачити в русі. Протиставляючи це чаюванню, він ідеалізує мотивацію та фокус демонстрантів "Окупуй Уолл-стріт", ніби всі вони об'єднані в спільній справі (крім причини агітувати за зміни, щось, що президент Обама насправді розпочав більше 4 багато років тому).
Мені важко обернути голову, це зрозуміти, як люди, які так глибоко розуміють психологію та прозріння, не можуть побачити, як вони перетворюють такі демонстрації на свій особистий тест Роршаха.
На протокол, я не прихильник ні чайної частини Occupy Wall Street. Хоча вони обидва мають сказати важливі речі (менший уряд? Ви ставитесь! Позбавтеся корпоративної жадібності та прогалин у податках? Хто серед середньостатистичних американців був би проти цього?), Ні те, ні інше для мене особливо не приваблює. Я власник малого бізнесу, котрий бореться з повсякденними реаліями економіки, несправедливим податковим тягарем (я, мабуть, плачу більший відсоток податків, ніж будь-яка велика корпорація), і нездатністю наймати людей у важкій економіці через невизначеність майбутнє. І навіть не давайте мені починати про непристойну суму, яку я витрачаю на премії за охорону здоров’я щомісяця.
На відміну від Тодда Ессіга, я не розглядаю чаювання як групу людей, які хочуть "виключити". З мого розуміння, це група, яка прагне обмежити настирливий доступ уряду до кожної складової нашого повсякденного життя. Таким чином, я повинен погодитись з деякими частинами чаювання, бо вони більше говорять про мою лібертарську схильність. Виведіть уряд із нашого особистого життя, де йому мало що належить до бізнесу. Це не "виключення" в будь-якому звичайному розумінні цього слова - це дотримання індивідуальних свобод та особистих прав. Знаєте, ті речі, на яких була побудована ця країна.
Ксенофобія не є нічим новим, і Чаювання не вигадало цього. Культури з самого початку існували у страху перед "сторонніми". Це не дивно - вони приносять дивні ідеї (деякі хороші, деякі погані), нові способи погляду на життя і часто кидають виклик статус-кво. Практично всі в Америці (крім корінних американців) є іммігрантами, проте це не заважає нам робити вигляд, що нові іммігранти якимось чином поступаються старшим іммігрантам.
Думаю, я втрачаю Тодда Ессіга саме тут, у його культурному переказі Роршаха:
Кожен включений, кожен має право висловитись. Замість політики вони мають процес. «Ми» OWS - це всесвітнє глобалізоване мережеве «ми», повне добра і поганого, що існує одночасно та скрізь. Чим грязніше, тим краще; краще впустити тих, кого не хочеш, тоді пропусти, включаючи тих, кого хочеш. Звичайно, включення може бути великою проблемою, тому що люди говорять і роблять багато справді дурних речей.
Мда, добре. Чим це відрізняється від представницької демократії - знаєте, та, в якій ми живемо сьогодні в Америці? Ви обираєте представників, які дають вам право торгувати в нашому суспільстві. Це змінилося, коли я спав ??
І як «окупація» - володіння, поселення чи використання землі чи майна, часто з відтінком здійснення цього під військовою владою - може бути щось під «інклюзією»? Чи загалом окупанти кажуть людям, яких вони окупують: "Гей, не біда, ми всі можемо жити тут разом у мирі та злагоді?" (Я не думаю, що поляки чи французи - серед багатьох інших - погоджуються з вами, коли йдеться про їх окупацію нацистською Німеччиною.)
Звичайно, ні. Окупаційна сила прагне перебороти рідний народ своєю культурою та ідеями. І хоча це може бути добре для Wall St. (де мало дійсних фірм Wall St. має офіси, як не дивно), мені здається, що це менш добре, оскільки це поширюється на десятки інших міст у всьому світі.
Наприклад, що означає "Окупуй Бостон"? Я громадянин більшої області Бостона, тому я трохи боюся, що люди хочуть окупувати саме місто, яке я зараз називаю домом. Вони приходять за мною серед ночі? Вони хочуть моє майно, мій дім, мою сім'ю ??
Як це рух «включення», коли самі терміни, які вони обрали - окупація та окупація - це терміни армії, що вторгується? Якби вони хотіли, щоб їх розглядали як групу людей, що “включають”, вони могли б обрати набагато нейтральніші терміни, чи не так?
Але неважливо, Тодд Ессіг вважає, що ці люди - мирні люди, які не мають на увазі шкідливих намірів:
Що стає зрозумілим через психологічну лінзу, це оптимізм співпраці та стосунків, бути недосконалими разом, шукати ремонт як спільноту, навіть знаючи, що ремонт не є досконалим.
Цей об’єктив, звичайно, об’єктив Тодда Ессіга. Це не об’єктив руху «Окупуй Уолл-стріт» без лідерів. Ця лінза не має фокусу, оскільки у неї немає лідерів.
І в цьому проблема.
Американською революцією не керувала група анонімних патріотів, які бажали залишатися без лідерів, поки вони просували свої радикальні ідеї того часу. Лідери піднялися з лав, щоб чітко і наполегливо висловити свій перелік скарг (настільки добре задокументованих в Декларації незалежності).
Ось тут рух Окупаційною Уолл-стріт падає. Через відсутність лідерів та бачення вони мають мало спільного з нашими батьками-засновниками. Люди, які вкрай ризикували наносити свої імена чорнилом на документ, який миттєво клеймив їх зрадниками Корони.
Роблячи це, вони чітко дали зрозуміти - ось за що ми виступаємо, ось що ми хочемо, і так, ми готові вести війну, якщо це необхідно для досягнення наших вимог. О, і до речі - ось наші імена. Це справді захоплює своєю величчю, зухвалістю та розмахом.
Я не впевнений, що спільного у Occupy Wall Street з цими людьми. Протестування таке ж старе, як Америка, тож воно є. Але очевидно, що інші використовуватимуть цей рух з якою завгодно метою. Передати будь-який політичний чи економічний порядок денний, який допомагає цій людині.
Я? Я продовжую сидіти тут за тим, що роблю щодня - намагаюся керувати своїм малим бізнесом у дедалі більш конкурентному середовищі. І в економіці, яка мало чим винагороджує важку працю.
Який вибір я маю? Зараз я живу в найбільшому суспільстві на Землі. За це я вічно вдячний за надані мені можливості.
