Переконання залежать більше від культурних цінностей, ніж від повноважень
Недавнє дослідження виявило, що не в тому, чи відповідає позиція вченого тій позиції, яку схвалює національна академія. Натомість це, ймовірно, залежатиме від того, чи відповідатиме позиція вченого тій, що вважає більшість людей, які поділяють ваші культурні цінності.
Це було виявлено в недавньому дослідженні, яке прагнуло зрозуміти, чому представники громадськості різко та наполегливо розділяються щодо питань, з якими вчені-експерти значною мірою погоджуються.
У новому дослідженні учасники, котрі мали цінності, які високо оцінюють індивідуальність (понад 70 відсоткових пунктів), мали меншу ймовірність визначити вченого як експерта, якщо він описувався як опис кліматичних змін як встановлений ризик.
Подібним чином, егалітарні суб'єкти мали на 50 процентних пунктів менше шансів, ніж індивідуалістичні, бачити вченого як експерта, якщо його описували як віруючий доказ про зміну клімату.
Результати дослідження були подібними, коли випробовуваним демонстрували інформацію та запитували про інші питання, які визнають "науковий консенсус".
Попередні дослідження продемонстрували, що люди з індивідуалістичними цінностями - ті, хто має сильну прихильність до торгівлі та промисловості - як правило, скептично ставляться до заявлених екологічних ризиків. Люди з рівними цінностями, які обурюються економічною нерівністю, схильні вважати, що торгівля та промисловість шкодять навколишньому середовищу.
Суб'єкти набагато частіше бачили вченого з елітними повноваженнями як "експерта", коли він або вона зайняли позицію, яка відповідає власним культурним цінностям випробовуваних щодо ризиків знешкодження ядерних відходів та законам, що дозволяють громадянам нести приховану зброю публічно.
"Це все питання, щодо яких Національна академія наук видала звіти про" консенсус експертів ", - зазначив професор права Єльського університету Ден Кахан, провідний автор нового дослідження.
Використовуючи звіти як орієнтир, Кахан пояснив, що «жодна культурна група в нашому дослідженні з більшою ймовірністю не зробила це« правильно », тобто правильно визначивши науковий консенсус з цих питань. Усі вони з такою ж ймовірністю повідомляли, що «більшість» вчених виступають за позицію, відхилену доповіддю консенсусу експертів Національної академії наук, якщо доповідь робить висновок, що суперечить їх власним культурним схильностям ».
В рамках окремого компоненту опитування дослідження також виявило, що американська громадськість загалом культурно розділена щодо того, що таке "науковий консенсус" щодо зміни клімату, утилізації ядерних відходів та законів про приховану зброю.
"Проблема не в тому, що одна сторона" вірить "науці, а інша сторона їй" не довіряє ", - сказав Кахан, маючи на увазі альтернативну теорію, чому існує політичний конфлікт з питань, які були широко досліджені вченими.
За його словами, найбільш вірогідною причиною диспропорції, що підтверджується результатами досліджень, "є те, що люди, як правило, ведуть неупереджену оцінку того, що вважають експерти, вважаючи вченого" експертом "лише тоді, коли цей учений погоджується з позицією, яку вони знаходять культурно споріднений ".
Розуміючи це, дослідники можуть зробити деякі висновки про те, чому науковий консенсус, здається, не дозволяє врегулювати суперечки щодо державної політики, коли ця тема стосується культурних позицій.
"Помилково вважати, що" науковий консенсус "сам по собі розвіє культурну поляризацію щодо питань, які допускають наукове дослідження", - сказав Кахан.
"Та сама психологічна динаміка, яка схиляє людей до сформованості певної позиції щодо зміни клімату, ядерної енергетики та контролю над зброєю, також формує їх уявлення про те, що таке" науковий консенсус "."
"Проблема не буде вирішена простими спробами підвищити довіру до вчених або усвідомлення того, що вчені вважають", - додав професор права Університету Джорджа Вашингтона Дональд Браман.
"Щоб упевнитись, що люди формують неупереджене сприйняття того, що відкривають вчені, необхідно використовувати комунікаційні стратегії, які зменшують ймовірність того, що громадяни різних цінностей знайдуть наукові знахідки, що загрожують їхнім культурним зобов'язанням".
Журнал досліджень ризиків опублікував дослідження в Інтернеті сьогодні. Його фінансував відділ соціальних та економічних наук Національного наукового фонду.
Джерело: Національний науковий фонд
