Страшний, жахливий, нічого хорошого, дуже поганий тиждень Американської психологічної асоціації

Це був важкий тиждень для персоналу та керівництва Американської психологічної асоціації (APA). Посидівши у звіті Гофмана майже тиждень, вони зіткнулися з майором Нью-Йорк Таймс історія, тому що хтось (етично) просочив її до газети. Замість того, щоб опинитися перед історією та обговорити звіт до того, як ЗМІ до нього докопались, вони знову продемонстрували відсутність лідерства, від якого ця організація страждає роками.

І це був лише початок тижня для колись стійкої професійної організації, що представляла багатьох психологів у США. Хоча під час незалежного розслідування питань управління та етичної практики АПА були названі десятки високопоставлених працівників АПА та обраних лідерів, АПА відреагувала рішучим глухим ударом - «відпустивши» лише одну особу, зазначену у звіті, за перший тиждень організація мав звіт.

На сьогодні APA досі не відповів на важливі запитання щодо результатів розслідування. Вогонь буде тільки розгарятися, оскільки мовчання АПА говорить про багато чого.

У середу ми надіслали список наступних питань, які ми мали після прочитання та аналізу звіту. Ці питання включали:

1. Якою була загальна вартість незалежного розслідування Гофмана (оцінка чудова)?
2. Як це буде оплачено?
3. Які заходи, зокрема, буде проводити АПА на своїх майбутніх щорічних зборах для виступу на Звіті Гофмана?
4. Чи буде якась із подій включати запитання та відповіді, де члени можуть задавати прямі запитання керівництву АПА?
5. Було щонайменше 6 іменних співробітників АПА (та ще 2, які здаються менш залученими), за якими, за повідомленнями Гофмана, брали участь в змові та обмані.Один був негайно звільнений (хоча APA досі не визнав офіційну стрільбу Бенке). Минулого тижня трьом дозволили подати у відставку (з ледь зазначеною причиною вимушеної відставки). Однак двоє - генеральний радник Наталі Гілфойл і старший радник з питань політики Еллен Гаррісон - все ще є співробітниками АПА, які не заявляли про відставку.
   

   (а) Коли АПА насправді визнає звільнення Бенке? Чому не вдалося чітко та прозоро вказати, що його звільнили?

   (b) Якщо Бенке не був звільнений, чи натомість йому було дозволено подати у відставку? Якщо так, то чому?

   (c) Чому про відставки Гілфойла та Гаррісона досі не оголошено, враховуючи їхню значну участь у подіях, описаних у звіті Гофмана?

6. Чи буде АПА діяти відповідно до рекомендацій заборонити певним членам, зазначеним у звіті, будь-яке майбутнє управління АПА?

Єдине запитання, на яке я отримав розважливу відповідь, - це №3, виявивши, що АРА проводить єдину 90-хвилинну зустріч «Ратуші» щодо звіту на своїх майбутніх щорічних зборах.

На щорічній зустрічі є буквально сотні годин програмування, і Американська психологічна асоціація добре знала, яка ймовірна дата виходу звіту передує зустрічі. Як це, що нинішнє керівництво АПА вважало, що одна 90-хвилинна сесія будь-яким чином була б достатньою, щоб вирішити питання засмученості та гніву членів Асамблеї?

АПА не відповіла далі на це запитання.

APA: "Хо Хам, тут нічого не можна побачити"

Покладаючись на тиск, щоб його членів почули, APA нарешті почав дозволяти на своєму веб-сайті коментувати звіт Гофмана. Це не було красиво.

Одним із занепокоєнь, які висловлюють члени, є повний розрив, який АПА продовжує демонструвати у відповідь на звіт. Замість того, щоб хтось стояв і брав на себе відповідальність за дії, описані в незалежному розслідуванні, здається, що всі, кого згадано у звіті, грали в гру "качка та прикриття".

Врешті-решт - оголосивши про чергові звільнення - вибачте, я маю на увазі «відставки», APA направила радісну відправлення на пенсію своєму улюбленому генеральному директору та заступникові Норму Андерсону та Майклу Хонакер. Жодної згадки про скандал в оголошенні немає. І Фарберману - людині, яка, мабуть, витратила величезний час та сили, намагаючись організувати засоби масової інформації щодо катувань та психологів - було дозволено подати у відставку (але лише до кінця місяця - можливо, пояснюючи, чому мої запити не були повернуті).

Тож одну людину «відпустили» до того, як звіт оприлюднив Нью-Йорк Таймс. Ще трьом було дозволено подати у відставку на власних умовах та у свій час.

Очевидно, що це організація, готова до рішучих змін.

Знущаємось над нашими членами та членами ради

Тільки для того, щоб показати вам, наскільки мало керівництво АПА піклувалося про проблеми членів, ось одна з очевидних стратегій, яку керівництво застосовувало на той час, намагаючись відхилити проблему психологів, які є частиною допиту щодо катувань:

В обміні електронною поштою 4 та 5 січня між Кучером, Левантом та Бенке про [1 січня 2005 р Нью-Йорк Таймс] [у статті про те, що психологи брали участь у допитах, де застосовувались тортури], Кучер наголосив на тому, що АПА ніколи не зможе отримати жодних "достовірних даних" про те, чи вчинили психологи зловживання в затоці Гуантанамо, і тому в якості стратегії АПА має просто продовжуйте публікувати публічні заяви, заявляючи, що це "стурбоване" і буде розглядати це питання, як тільки стануть доступні такі важкі дані (знаючи, що це ніколи не буде) .931

А коли члени скаржились на кам'яну стіну APA? В одній із десятків цікавих виносок, знайдених у звіті (с. 216), ми отримуємо відповідь:

Критичний коментар продовжився щодо списку представників Ради представників щодо заяви APA після статті [NYT] Ніла Льюїса, де один делегат Ради направив електронною поштою електронного листа від психолога, який заявив, що заява APA була "серйозно неадекватною. . . . Навряд чи можна уявити більш грубі порушення етичних стандартів психологічної практики. Здається, заява не визнає, що ці передбачувані дії є, якщо вони підтверджені, не лише надзвичайно незвичними, але набагато серйознішими, ніж ті типи етичних порушень, які зазвичай зустрічаються. Крім того, заява APA не визнає, що звинувачення зроблені не особами, чия надійність абсолютно невідома, а Міжнародним Червоним Хрестом, чия надійність, якщо дуже відома ".

Кучер відповіла представнику Ради в одному рядку, запитуючи, чи "вона дасть пропозиції щодо того, як APA може отримати дані, необхідні для розслідування?"

(Заява є іронічною з огляду на той факт, що АПА, як правило, не докладав зусиль для "отримання даних", якими можна скористатися для розслідування цих питань, як зазначено далі у цьому звіті.)

Потім цей обмін у списку Ради викликав короткий обмін електронною поштою між Бенке, Фарберманом та Гілфойлом. Гілфойл сказав: "Ну, ось ти маєш". Фарберман відповів: “Ці люди просто люблять ускладнювати мою роботу. . .! " APA_0058786.

У цьому обміні електронною поштою та інших електронних листах, які ми знайшли, співробітники APA часто не звертались до основних питань, викладених в оригінальній публікації, щодо незвичного та кричущого характеру звинувачень та надійності МКЧХ у висуванні звинувачень.

Гілфойл досі отримує прибуткову роботу в АПА як його головний юрист.

Замість того, щоб вести рішучими, сміливими діями, АПА, здається, виводить незначні хитрощі до своєї організації. Незрозуміло, здається, вони не розуміють тяжкості висновків звіту Гофмана - і зради, яку відчувають як його члени, так і громадськість.

Як хтось може довіряти Американській психологічній асоціації, коли, здається, це просто звичайний бізнес в організації?

Спеціальний звіт:

Доповідь Гофмана: Розслідування Американської психологічної асоціації (APA)