Невгамовний барабан б'є про проблематичне використання Інтернету, яке називається "Інтернет-залежність"
“Проблемне використання Інтернету” зараз офіційно є проблемою
Оригінальна назва тієї самої статті про "Бесіду" була трохи кращою:
У студентському містечку з’являється нова залежність: Проблемне використання Інтернету (PIU)
Чому ЗМІ постійно наполягають на проблематичному використанні Інтернету на нічого не підозрюючій громадськості?
Давайте спочатку вирішимо більший Шифер. Статті є дублікатами, обговорюючи те саме дослідження автора дослідження (Synder et al., 2015). Очевидно, що у Шифера є редактор заголовків, який просто сприйняв суть тверджень дослідника за їх номінал. Не маючи досвіду психічного здоров’я (або, мабуть, навіть трохи перевіряючи), вони просто припускають, що якщо дослідник скаже: „Гей, Х зараз є офіційним розладом”, це має бути правдою.
Хоча не так стани або розлади вважаються "офіційними". Щоб щось було офіційним, це повинно бути санкціоновано органами, відповідальними за діагностичні посібники, такими як ICD-10. У випадку психічного розладу в США це буде Діагностично-статистичний посібник з психічних розладів, п’яте видання (DSM-5). Чи існує заявлений розлад "проблемного використання Інтернету" у будь-якій формі в DSM-5? Ні. Як щодо “Інтернет-залежності”? Знову ні. 1
Я це знаю і мій редактори знають це, оскільки ми живемо і дихаємо цим матеріалом щодня. Люди великих медіа-компаній не мають поняття, тому вони, здається, мають найефективніший, привабливий заголовок, який вони можуть отримати. Але насправді цей заголовок - просто брехня. Проблемне використання Інтернету сьогодні вже не є “офіційною річчю”, як це було тоді, коли воно було вперше запропоновано майже два десятиліття тому. І це не вперше, коли масові ЗМІ заявляють про те, що “Інтернет-залежність” офіційно оголошується реальною
Тож я міг би очікувати такого рівня журналістики від Шифера. Але розмова?
У своїй місії "Бесіда" стверджує: "Надати вам надійне джерело високоякісної інформації, що базується на доказах". Звучить добре, правда?
То як ми можемо назвати це «новою залежністю» (для запропонованого розладу, який існує майже два десятиліття)? Навіть перший рядок статті кричить: "Перевірка фактів на проході 1!"
Проблемне використання Інтернету зараз вважається поведінковою залежністю з характеристиками, подібними до розладів вживання наркотичних речовин.
Хто вважав? Що є джерелом цієї офіційної декларації? Чому редактори «Бесіди» просто сприймають думку дослідника та друкують її як встановлений факт?
Насправді, чудовий огляд досліджень концептуалізації проблемного використання Інтернету (PIU), проведений Tokunaga & Rains (2010), свідчить про прямо протилежне:
Отримані дані забезпечують відносно невелику підтримку моделі, розробленої на основі характеристики ЗІП як форми патології. Індекси придатності демонструють, що модель патології не відповідає даним належним чином. […]
ГІП можна розуміти як показник неможливості успішно регулювати використання Інтернету. […] Дефіцитна перспектива саморегуляції описує ГІП як провали в ефективній саморегуляції та відходить від ідеї ПІУ як закономірностей споживання засобів масової інформації, що відповідає залежності чи хворобі.
Це не розлад чи залежність у будь-якому традиційному розумінні, тому називати це „поведінковою залежністю” - це не просто недбалий вибір слів. Це просто неправильно. (Токунага, 2015 - ще краще прочитане.)
Бесіда: Академічна суворість?
Я звернувся до "Розмови" (“Академічна строгість, журналістський хист”) та поспілкувався з редактором Марією Балінкса електронною поштою, щоб краще зрозуміти їх редакційний процес. Вона частково відповіла: «Автори пишуть у своїй галузі знань. Кожна стаття рецензується двома редакторами, але наш процес редагування не включає експертну перевірку »3
Мене бентежить, як щось, що можна опублікувати без критичного огляду, відповідає їхній меті "сприяти кращому розумінню поточних справ та складних питань". Як ми можемо зрозуміти складність чогось на кшталт «Інтернет-залежності», коли єдиними статтями, опублікованими з цього приводу в основному друку, є ті, що світяться та підтверджують власні гіпотези та інтереси дослідника? 4
Що є зяючою сліпою зоною в статуті The Conversation:
Забезпечити незалежний від редакції форум на основі фактів, вільний від комерційних чи політичних упереджень.
А як щодо упередженості до власних інтересів? А як щодо упередженості підтвердження? А як щодо упередженості публікацій? Дослідники зацікавлені в широкому просуванні своєї роботи, починаючи з своєї всю кар'єру ґрунтується на поширенні позитивних результатів. Це ще більше дратує, коли ви усвідомлюєте, що в поточному дослідженні був крихітний пул предметів (N = 27), який складався лише зі студентів коледжів!
Хоча я поважаю добрі наміри розмови, ця стаття демонструє, що ви можете знайти там шматочки пуху, як і скрізь в Інтернеті. Принаймні вони намагаються ... Але, схоже, це також пропонує блискучий блиск "схваленої академією", а не будь-які серйозні спроби перевірити якість того, що вони публікують.
Стан наркоманії сьогодні
Були буквально опубліковані сотні досліджень на тему "Інтернет-залежність" або "Проблемне використання Інтернету". Більшість із них, цілком очевидно, лайно. Вони страждають від фатальних вад або постійно мінливих визначень і покладаються на психометричні заходи, які не дуже хороші.
Хоча дослідники “Інтернет-залежності” продовжують публікувати неякісні дослідження з цієї теми, опубліковано кілька високоякісних оглядів цього дослідження. Два дослідження, які представляють особливу цінність, - Laconi et al. (2014) та Czincz & Hechanova (2009).
Лаконі знайшов неймовірні 45 різних показників "залежності від Інтернету" - і більшість із них мають проблеми:
Побоювання щодо твердості теоретичних основ різних заходів можна додати до тих, що стосуються загальної відсутності суворої оцінки психометричних властивостей (Wartberg et al., 2013). Дійсно, понад 26 шкал мають лише одне дослідження, що підтверджує їх психометричні властивості.
Найчастіше використовувана оцінка, Тест на залежність від Інтернету, не має “суворих і систематичних психометричних досліджень”. Він також має проблеми з валідністю конструкції - основний компонент психометрії тесту. "Результати факторного аналізу виявили суттєві відмінності між дослідженнями, які припускають потенційну відсутність конструктивної валідності IAT, крім дещо низької надійності".
Це не зовсім хороша річ, яку можна почути для такого загальновживаного заходу. Якщо у вашої міри є проблеми, будь-які дані, які ви отримаєте від цього міри, не будуть надійними.
Лаконі знайшов проблематичний захід використання Інтернету, який є найбільш перспективним: Загальна шкала проблемного використання Інтернету-2 (Caplan, 2010). «Шкала продемонструвала хороші психометричні властивості, включаючи послідовну 4-факторну модель. Короткий формат із 15 пунктів робить його корисним інструментом, принаймні в галузі досліджень ". Майбутні дослідники повинні взяти до відома.
Резюме Цзінча про те, що виявили їхні дослідження, полягає в тому, чому ви бачите, що концепція проблемного використання Інтернету все ще бореться, незважаючи на те, що дослідження займають два десятиліття.
Три основні проблеми існуючих досліджень з ПІУ - це проблеми, що стосуються загальної концептуалізації ПІУ, недолік методологічно обгрунтованих досліджень та відсутність загальновизнаного заходу оцінки з адекватними психометричними властивостями. Продовжується відсутність консенсусу в дослідженні щодо дефініційної та діагностичної бази для ЗІП, що призвело до невідповідності між дослідженнями та створило проблеми для визначення оптимальних варіантів лікування. […]
Більшість досліджень ПІУ на сьогоднішній день не є методологічно обґрунтованими через труднощі з вибіркою та розробкою досліджень. Більшість досліджень включають самостійно визначені зразки зручності проблемних користувачів чи зразки студентів, що суттєво зміщує результати (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]
Не існує оціночного показника ПІУ, який би був психометрично обґрунтованим та широко прийнятим. Більшість існуючих заходів адаптували діагностичні критерії від інших психологічних розладів до ІР і не мають адекватних психометричних властивостей. […]
За останні п’ять років нічого суттєвого не було опубліковано, щоб змінити загальний висновок про те, що дослідження проблемного використання Інтернету залишаються, одним словом, проблемний.
Нове дослідження (Snyder et al., 2015), опубліковане в The Conversation (та на Slate), страждає від принаймні однієї з тих самих вад, яку визначив Чінч. Він використовував самовизначену вибірку зручностей для проблемних користувачів чи вибірки студентів, що суттєво упереджує результати. Хороший дослідник не міг би собі уявити, щоб запитати людей: "Гей, якщо ти думаєш, що маєш проблему з Х, приходь на наше дослідження", а потім зроби висновок прямо: PIU існує, і це впливає на сімейні стосунки ".
Незважаючи на недоліки дослідження Снайдера, насправді це цікаве якісне дослідження. Я лише заперечую проти того, як дослідники широко характеризують свої висновки. Характеристики, які потім додатково перекручуються за допомогою основних медіа-сайтів та редакторів заголовків, які, здається, не знають, про що говорять.
Для подальшої інформації
Версія статті Шифера: "Проблемне використання Інтернету" зараз офіційно річ
Версія статті "Бесіда": У студентському містечку є нова залежність: Проблемне використання Інтернету (PIU)
Список літератури
Каплан, С. Е. (2010). Теорія та вимірювання узагальненого проблемного використання Інтернету: двоступеневий підхід. Комп’ютери в поведінці людини, 26, 1089–1097.
Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Інтернет-залежність: обговорення діагнозу. Журнал технологій у сфері соціальних служб, 27.
Laconi, S., Florence Rodgers, R., & Chabrol, H. (2014). Вимірювання залежності від Інтернету: критичний огляд існуючих шкал та їх психометричних властивостей. Комп’ютери в поведінці людини, 41.
Снайдер SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). Вплив проблемного використання Інтернетом студентів університетів США на сімейні стосунки: Дослідження змішаних методів. PLOS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005
Токунага, Р.С. (2015). Перспективи залежності від Інтернету, проблемне використання Інтернету та недостатня саморегуляція. В Е. Коен (Ред.), Щорічник спілкування 39 (стор. 131–161). Нью-Йорк: Рутледж.
Токунага, Р.С. & Rains, S.A. (2010). Оцінка двох характеристик взаємозв'язку між проблемним використанням Інтернету, часом, витраченим на використання Інтернету, та психосоціальними проблемами. Дослідження людських комунікацій, 36, 512–545.
Виноски:
- Так, у DSM-5 з’являється розлад «ігрових розладів в Інтернеті» за «умов для подальшого вивчення». Але це все, ширшого “проблемного використання Інтернету” немає. Це питання залишається гострим суперечкою дослідників, тому навряд чи це вирішена справа. Крім того, все, що потрапляє в "умови для подальшого вивчення", не може бути використано для діагностики, виставлення рахунків або відшкодування витрат, тому ніхто не визнає їх "офіційними". [↩]
- Під час читання цієї статті у мене було відчуття дежавю, тому мені не довелося далеко дивитись, щоб побачити, що я висвітлив дуже подібне твердження, висловлене ще в 2012 році - про те, що Інтернет-залежність нарешті доведена „реальною” та „офіційно” існує. Що тоді сталося? Хтось бачив проект DSM-5, де подібний розлад було включено до категорії «умови для подальшого вивчення».
Проблемне використання Інтернету навіть не потрапило до остаточного DSM-5 як окремий розлад у будь-якій формі. [↩]
- Її повна відповідь наведена нижче в нашому розділі коментарів. [↩]
- Біля дуже Наприкінці статті редакція "Бесіди" вимагала від автора вказати на єдине обмеження своїх досліджень та надати "обґрунтування, чому результати є значними". Це навряд чи заперечує оманливий заголовок або ставить дослідження у якийсь більш широкий контекст чи перспективу. [↩]
