Фармацевтичні дослідження та конфлікт інтересів
Погані новини роблять більше заголовків, ніж хороших. Деякі люди навіть добре заробляють на життя, вказуючи на всі проблеми певних галузей (деякі з них або заробляють гроші в тій самій галузі, або заробили всі свої гроші, і тепер відчувають себе змушеними вказати на всі вади галузі). І ніхто не є більшим магнітом для критиків, ніж процвітаюча фармацевтична промисловість.
Але Журнал "Причина", бастіон лібертаріанської думки, має цікаву статтю в щойно опублікованому випуску за жовтень 2007 року (який не буде в мережі кілька місяців) про “завищені ризики та недооцінені переваги фармацевтичних досліджень“ конфлікт інтересів ”(Чи вбиває вас наука, що фінансується промисловістю? Рональд Бейлі).
Тепер упередженість у цій статті також очевидна - вона з’являється в журналі, де її видавці вважають, що вільний ринок найкраще залишати наодинці, а державне втручання зведене до мінімуму. Тож ви сподівались, що якщо Причина збирається опублікувати статтю про фармацевтичні дослідження, вона стане на бік вільних ринків - тобто існуючої галузі фармацевтичних компаній, що працюють з науковими колами, комерційних журналів та інших організацій, які проводять клінічні випробування ліків. Вони хотіли б, щоб уряд не потрапляв у бій.
Стаття є добре викладеним аргументом на користь статусу-кво, вказуючи на те, що галузь пристосовується відповідно до потреб мінливого уряду та вимог щодо розкриття інформації. І хоча, хоча є деякі великі випадки, які час від часу роблять новини, переважна більшість клінічних випробувань та досліджень наркотиків проводяться етично та без проблем з безпекою. За підрахунками CenterWatch, який відслідковує клінічні випробування, зараз проводиться понад 40 000 клінічних випробувань, в яких беруть участь понад 20 мільйонів людей. Президент CenterWatch Кен Гец у своїй статті говорить: "Переважна, переважна більшість учасників клінічних випробувань має дуже позитивний досвід".
А як щодо всіх тих конфліктів інтересів, які виводять на ринок негідні інакше ліки, як стверджують деякі? У 2005 р. Університетський центр досліджень розвитку наркотиків виявив, що швидший час затвердження лікарських засобів не корелює з частішими скасуваннями наркотиків, і дані говорять самі за себе - рівень вилучення у 1980-х роках становив 3,2%, у 1990-х - 3,5%, і 1,6% на сьогоднішній день для цього десятиліття.
Як пацієнти ставляться до дослідників, які можуть мати певні зв’язки з фармацевтичною компанією, яка проводить для них дослідження? Ну, не всі з них сприймають це як погану річ. Ця стаття вказує на опитування 2006 року (опубліковане в NEJM) хворих на рак, які брали участь у п'яти дослідницьких випробуваннях, більше 80% вважали, що для дослідників було етично отримувати від компанії плату за виступ або консультації. Більшість пацієнтів також заявили, що виступатимуть проти заборони відносин між дослідниками та фармацевтичними компаніями, йдеться у статті.
Що можна сказати про документи, які просто підштовхують до виписування нових ліків, які в основному роблять те саме, що і їхні старші, менш дорогі аналоги? Я б запитав, чи є лікарі простими проштовхуваннями, які завжди прагнуть призначити найновіший, найкращий препарат? Або існують деякі реальні переваги (або передбачувані переваги) від таких рецептів, такі як кращий профіль побічних ефектів, менше побічних ефектів, що змінюють життя (наприклад, побічні ефекти сексуального характеру), або швидша реакція на лікування? Згідно зі статтею 2002 року для Національного бюро економічних досліджень, дослідник Френк Ліхтенберг підрахував, що «в середньому зменшення середнього віку лікарських засобів, що використовуються для лікування захворювання, з 15 до 5,5 років […] збільшує ліки, що відпускаються за рецептом. витрати на 18 доларів, але зменшує інші витрати на медицину на 129 доларів, що призводить до чистого зменшення загальних витрат на охорону здоров'я на 111 доларів ''. Скорочення інших медичних витрат включає менше витрат на відвідування лікарні та офісу.
Нові ліки також є результатом суспільства, в якому ми живемо - суспільства вільного ринку, яке цінує конкуренцію серед конкуруючих фірм для стимулювання інновацій та нових методів лікування.
Як я вже сказав, Причина стаття зобов'язана навести вагомий аргумент, оскільки саме в цьому полягає сенс таких статей. Але я все ще вважаю, що це гарне читання для людей, які вважають, що фармацевтичні компанії - це все зло і просто на цьому заробляють гроші. Вони цього не роблять, і статті наводять вагомий аргумент тому, що існуюча система є досить гнучкою для адаптації до мінливих потреб та запитів суспільства. Це ідеально? Жодна система, розроблена людьми та зі значними коштами для всіх залучених сторін (навіть некомерційних), не буде ідеальною. Чи може бути краще? Можливо, але я ще не побачив жодного рішення, яке б свідчило про те, що ми потребуємо значних змін, враховуючи, що переважна більшість клінічних випробувань та досліджень лікарських засобів проводиться етично та відповідально.
