Коли наша інтуїція приводить нас до неправильних рішень
Рік тому автори Даніель Дж. Саймонс та Крістофер Ф. Чабріс писали Хроніка вищої освіти не тільки мав кілька виборних слів для вибору вишнею Гладуелла дослідження, але також показав, як інтуїція, мабуть, найкраще працює лише у певних ситуаціях, коли немає чіткої науки чи логічного процесу прийняття рішень, щоб дійти до "правильної" відповіді. Наприклад, коли вибираєте, яке морозиво є найкращим.
Однак обґрунтований аналіз найкраще працює практично в будь-якій іншій ситуації. Як виявляється, це більшість ситуацій, коли важливі життєві рішення вступають у гру.
Гладвелл також стверджує, що інтуїція не завжди є правильною. Але це аргумент, який використовує кругові міркування, як це показано в останньому розділі "Слухати очима". У ньому він описує, як прослуховування оркестру перейшло від незрячого (маючи на увазі людей, які оцінювали прослуховування, бачили, як люди виконують свої музичні твори) до засліплених (тобто судді не переглядали і не бачили, хто яку п'єсу грав).
Аргумент, який наводить на цьому прикладі Гладвелл, полягає в тому, що на інтуїцію судді впливали невизнані раніше фактори - стать виконавця, тип музичного інструменту, на якому вони грали, навіть їх раса. Але ця інтуїція врешті була виправлена, тому що ми можемо змінити те, що нам говорить наша інтуїція:
Дуже часто ми змирюємося з тим, що відбувається в мить ока. Здається, ми не маємо великого контролю над будь-якими бульбашками, що випливають на поверхню з нашого несвідомого. Але ми це робимо, і якщо ми можемо контролювати середовище, в якому відбувається швидке пізнання, то ми можемо контролювати швидке пізнання.
Але це кругові міркування. Ми часто не знаємо, що наша інтуїція помиляється, лише через деякий час, або якщо ми не проведемо науковий експеримент, який показує, наскільки справді це неправильно. Протягом сотень років диригенти та інші судді довіряли своїй інтуїції щодо того, як вибрати оркестрантів, і сотні років вони жахливо помилялися. Тільки завдяки випадковій випадковості вони дізналися, наскільки вони помилялися, як це описує Гладвелл.
Ми не знаємо, коли довіряти своїй інтуїції в майбутньому, тому що ми маємо лише задній огляд, щоб побачити, були ми праві чи ні.
Це навряд чи здається чимось, на що ви можете повісити капелюх, на що ви можете подивитися, щоб завжди (або навіть коли-небудь) розумно "контролювати оточення", де ви інтуїтивно оцінюєте.
Як Саймонс і Чабрі - автори книги, Невидима горила: та інші способи, якими нас обманюють наші інтуїції - зауважте, довіра до своєї інтуїції може мати серйозні наслідки і навіть поставити під загрозу життя інших людей:
Погане уявлення про розум поширюється практично на всі інші сфери пізнання. Розглянемо пам’ять очевидців. У переважній більшості випадків, коли докази ДНК виправдовували засудженого до смертної кари, первісне засудження грунтувалось переважно на свідченнях впевненого очевидця з яскравою пам’яттю про злочин. Присяжні (і всі інші), як правило, інтуїтивно вірять, що коли люди впевнені, вони, швидше за все, мають рацію.
Очевидці постійно довіряють власним судженням і пам’яті про події, свідками яких вони є. Наукові дослідження, а тепер і зусилля, подібні до Проекту невинності, показують, наскільки недосконалою є ця інтуїція.
Ось ще один приклад:
Подумайте про розмову чи обмін текстовими повідомленнями на мобільний телефон під час руху. Більшість людей, які роблять це, вірять або поводяться так, ніби вірять, що поки вони не зважають на дорогу, вони помітять все важливе, що трапиться, як раптове гальмування автомобіля або дитина, яка ганяє м’яч на вулицю.Однак мобільні телефони погіршують наше водіння не тому, що, тримаючи когось, відводить руку від керма, а тому, що проведення розмови з кимось, кого ми не бачимо - а часто навіть погано чуємо - використовує значну кількість нашої кінцевої здатності для приділення уваги.
Це ключовий момент, який пропускають практично всі, хто наполягає на тому, що вони можуть писати текстові повідомлення або говорити на мобільний телефон. Їхня інтуїція говорить їм, що це безпечно, поки вони поводяться так, ніби звертають увагу. Але вони ні. Їхня увага чітко розділена, використовуючи дорогоцінні та обмежені когнітивні ресурси.
Це все одно, що спробувати взяти SAT під час рок-концерту вашої улюбленої групи. Ви можете завершити SAT, але, швидше за все, ви або погано справитеся з цим, або не зможете запам'ятати список відтворення, а тим більше багато найбільш пам'ятних моментів концерту.
Інтуїція така - ми не можемо їй інстинктивно довіряти, як припускає Гладвелл, оскільки це часто просто невірно. І ми не можемо знати заздалегідь, коли це може зробити помилку по-справжньому, дуже погано.
Останній приклад, якщо ви не впевнені, маючи справу із загальноприйнятою мудрістю, коли ви не знаєте відповіді в тесті з множинним вибором, дотримуйтесь своєї інтуїції:
Більшість студентів і викладачів давно вважають, що, коли виникають сумніви, учасники тестування повинні дотримуватися своїх перших відповідей і "йти своїм кишечником". Але дані показують, що учасники тестування вдвічі частіше змінюють неправильну відповідь на правильну, ніж навпаки.
Іншими словами, аргументований аналіз - а не інтуїція - часто працює найкраще. Прямо протилежне твердженню Гладвелла.
Як зазначають автори, "Гладуелл (свідомо чи ні) використовує одну з найбільших слабких сторін інтуїції - нашу схильність до дрібницьких висновків з анекдотів - аргументуючи свою надзвичайну силу інтуїції".
Дійсно, ми бачимо це не краще, ніж у політиці, і тому це має особливе значення з майбутнім сезоном передвиборчих кампаній майже тут. Політики висуватимуть обурливі заяви, які не мають під собою фактичних доказів чи фактів. Наприклад, найпоширенішим твердженням, яке буде висловлено на майбутніх президентських виборах, буде те, що федеральний уряд може мати прямий вплив чи вплив на економіку. Незважаючи на те, що насправді витрачає федеральні долари на створення робочих місць (наприклад, федеральні програми робіт 1930-х років під час Великої депресії), уряд має набагато обмежені можливості впливати на економіку, ніж розуміє більшість людей.
Частково це тому, що навіть економісти - вчені, які розуміють складність сучасної економіки - суперечать питанням того, як економіки та рецесія справді робота. Якщо експерти не можуть домовитись, що змушує когось думати, що будь-який тип державних дій насправді приносить результати? І без надійних даних, як зазначають Саймонс і Чабріс, ми не маємо уявлення, чи насправді втручання уряду погіршує відновлення:
У недавньому випуску газети The New Yorker Джон Кейссі пише про зусилля міністра фінансів США Тімоті Гайтнера щодо боротьби з фінансовою кризою. "Незмірно, - пише Кассіді, - що план стабілізації Гайтнера виявився ефективнішим, ніж очікували багато спостерігачів, включаючи цей".
Навіть високоосвіченому читачеві легко передати подібне речення і пропустити невиправданий висновок про причинність. Проблема полягає у слові "ефективний". Звідки ми знаємо, який ефект мав план Гайтнера? Історія дає нам вибірку лише одну - по суті, дуже довгий анекдот. Ми знаємо, які фінансові умови були до плану і якими вони є зараз (у кожному випадку, лише настільки, наскільки ми можемо їх надійно виміряти - ще одна підводна кам’яниця в оцінці причинно-наслідкового зв’язку), але звідки ми знаємо, що ситуація не покращилася б їх власний план ніколи не був прийнятий? Можливо, вони б покращилися ще більше без втручання Гайтнера, або набагато менше.
Анекдоти є чудовими ілюстраторами і допомагають нам зв’язатися з нудними науковими даними. Але використовувати анекдоти, щоб проілюструвати лише одну сторону історії - історію, яку ви хочете нам продати, - це інтелектуально нечесно. Це те, що я раз по раз знаходжу таких авторів, як Гладвелл.
Інтуїція має своє місце у світі. Але віра в те, що це надійний когнітивний пристрій у більшості ситуацій, якому нам слід довіряти частіше, безперечно може привести вас до неприємностей. Частіше покладатися на інтуїцію замість міркувань - це не те, що, на мою думку, підтверджується нашими сучасними психологічними розуміннями та дослідженнями.
У цій статті містяться афілійовані посилання на Amazon.com, де за придбання книги Psych Central виплачується невелика комісія. Дякуємо за підтримку Psych Central!
