Психіатрія - це наука?
Але це вдумливий твір, який просто не оглядає дві останні книги - Гарі Грінберга Депресія виробництва та Ірвінга Кірша Нові наркотики імператора - але забезпечує досить збалансований набір спостережень та цінних історичних уявлень про ці нескінченні аргументи, які, здається, пронизують психіатрію (та психологію та психічні розлади загалом). Такі питання, як:
- Що є основою для маркування чогось a захворювання?
- Ці проблеми є новими чи унікальними для психіатрії, або вони раніше виникали в медицині?
- Чи діють антидепресанти, чи все це просто чудовий ефект плацебо?
Спочатку я трохи скептично читав цей твір, оскільки спочатку здавалося, що я просто ступаю на добре висвітлену в багатьох інших статтях тему. Наприклад, автор зазначає, що Кірш дотримується позиції, що антидепресанти насправді не ефективніші, ніж плацебо, як, як відомо, запропоновано січневе дослідження метааналізу JAMA. Але як я пояснив колезі, який нещодавно запитав мене про метааналіз і про те, що я зараз думаючи про антидепресанти, я відповів, що один мета-аналіз не скасовує сотні інших рецензованих опублікованих досліджень щодо антидепресантів. І коли ви уважніше вивчаєте мета-аналіз, ви бачите, що він був спеціально розроблений для пошуку результатів, які він зробив (вивчаючи лише два антидепресанти з десятків), з чим Менард погоджується:
Претензії Кірша, мабуть, отримали значний приріст завдяки мета-аналізу, опублікованому в січні в Журнал Американської медичної асоціації і широко повідомляється. У результаті висновку зроблено висновок, що „існує мало доказів” того, що антидепресанти ефективніші, ніж плацебо, для легкої та середньої депресії. Але, як зауважив у колонці в журналі "Корнельський психіатр" Річард Фрідман Часимета-аналіз базувався лише на шести випробуваннях із загальною кількістю семисот вісімнадцяти досліджуваних; три з цих випробувань протестували Paxil, а три - іміпрамін, один із ранніх антидепресантів, вперше застосований у 1956 р. Оскільки випробувань антидепресантів було сотні, а на ринку існує близько двадцяти п’яти антидепресантів, це не велика проба . Автори мета-аналізу також стверджують, що "для пацієнтів з дуже важкою депресією користь ліків від плацебо значна", що свідчить про те, що антидепресанти впливають на настрій за допомогою хімічної діяльності мозку. Таємниця залишається нерозгаданою.
Але потім я дійшов до того, що в статті він перейшов від розгляду цих двох нових книг до історичного погляду на ці проблеми, і почав розміщувати поточний аргумент у певному необхідному контексті:
Наука, зокрема медична, не є хмарочосом, зробленим з Люцита. Це поле, усипане чорними ящиками. Існує багато лікувальних процедур, які працювали, хоча тривалий час ми не знали, чому вони працюють - наприклад, аспірин. А наркотики часто використовувались для вилікування хвороб. Малярію «відкрили», коли дізналися, що вона реагує на хінін. Хтось слухав хінін. Як зазначав Ніколас Крістакіс, медичний соціолог, багато загальновживаних засобів, таких як Віагра, працюють менше половини часу, і існують такі захворювання, як серцево-судинні захворювання, які реагують на плацебо, для яких ми ніколи не думали б не використовувати ліки, хоча це виявляється лише незначно більш ефективним у випробуваннях. Деякі пацієнти з хворобою Паркінсона реагують на фіктивну операцію. Нібито хиткий досвід роботи з антидепресантами не виводить їх за межі фармакологічної блідості.
Багато критиків сучасної психіатрії припускають, що якщо D.S.M. «Різьблений характер суглобів», якби його діагнози відповідали окремим захворюванням, то всі ці категорії були б прийнятними. Але, як зазначає Елліот Валленштейн (жоден друг біохімічної психіатрії) у “Винувачуванні мозку” (1998), “у певний період історії причина кожної“ законної ”хвороби була невідомою, і всі вони були синдромами свого часу "або" розлади ", що характеризуються загальними ознаками та симптомами".
Так багато опонентів (і прихильників) психіатрії, схоже, беруть багато «нових» результатів досліджень - наприклад, що деякі ліки можуть діяти трохи краще, ніж плацебо, - ніби вони останнє слово з цього питання. Або що вони сказали нам те, чого ми не могли здогадатися з інших областей медицини. Або що що-небудь із цього є набором чорно-білих фактів, які записані в камінь (і не можуть бути ще раз перевернуті новим дослідженням, опублікованим завтра).
Звичайно, ніщо не може бути далі від істини. Історія рясніє подібними прикладами, а стаття Менарда майстерно змальовує минуле про науковий прогрес, який не є настільки райдужним або простим, як би вважали деякі. Наука завжди ставилася до такого хитрого, проте ретельно виміреного дослідження різних ідей, як до холодної, жорсткої статистики. І як знають мої постійні читачі, статистика також відкрита для інтерпретації.
Дійсно, він б'є цвяхом у голову, вказуючи, що під час наших цілеспрямованих пошуків біологічного детермінізму - щоб знайти єдиний набір біологічних чи генетичних коренів в основі всіх наших проблем - ми схильні ігнорувати свідомий розум, який є прийняття рішень:
Сьогодні багато людей захоплені біологічними детермінантами речей. Вони вважають переконливою ідею, що настрої, смаки, уподобання та поведінку можна пояснити генами, природним відбором або амінами мозку (хоча ці пояснення майже завжди кругові: якщо ми робимо х, це має бути тому, що ми маємо було вибрано зробити x). Люди люблять мати можливість сказати, що я просто організм, і моя депресія - це лише хімічна річ, тому з трьох способів розгляду мого стану я вибираю біологічний. Люди це кажуть. Питання, яке їм слід поставити, полягає в тому, хто це “Я”, яке робить цей вибір? Це ваша біологія теж говорить?
Рішення поводитися з психічними станами біологічно є таким же моральним рішенням, як і будь-яке інше. Це теж заслужений час. Людина завжди намагалася вилікувати психологічні розлади за допомогою організму. У традиції Гіппократа меланхолікам рекомендували пити біле вино, щоб протидіяти чорній жовчі. (Це залишається варіантом.) Деякі люди відчувають інстинктивну огиду до лікування психологічних станів таблетками, але ніхто не вважатиме недоречним порадити депресивній або стурбованій людині спробувати фізичні вправи або медитацію.
Проблеми, пов’язані з психічним здоров’ям - психічні розлади - є складною комбінацією такої кількості різноманітних змінних, що цей пошук якоїсь остаточної біологічної “істини” (або причини) зрештою є помилковим. На питання, які ставлять горе або депресія, не можна відповісти таблеткою, як на одну статтю про самодопомогу. Але таблетки або статті про самодопомогу можуть допомогти - іноді безмежно. Нам було б нерозумно ігнорувати історію історії, коли мова заходить про безліч способів, якими нам допомагає безліч процедур.
Психіатрія - це наука? Залишаю це вирішувати вам після прочитання статті. Це хоч і довга стаття, але вам варто витратити свій час, захопивши чашку улюбленого напою та зупинившись приблизно на 20 хвилин, щоб пройти. Я знайшов це просвітницьким та приємним підходом до теми. Для мене обсяг досліджень, проведених у психіатрії, захоплює дух, і хоча не всі вони є суворими (як і не все це в медицині чи інших науках), більшість із них добре зроблено та методологічно обгрунтовано. Це дуже залишається наукою в моїй книзі.
У цій статті містяться афілійовані посилання на Amazon.com, де за придбання книги Psych Central виплачується невелика комісія. Дякуємо за підтримку Psych Central!
