Смерть з гідністю: чому я не хочу, щоб мені довелося голодувати до смерті

Доктор Рон Пайс пише красномовний захист того, чому самогубство за допомогою лікаря не повинно бути законним правом у штаті Массачусетс. Він порівнює це з лікарем, який допомагає одному зі своїх пацієнтів стрибнути з мосту - чого б більшість лікарів ніколи не робили.

Але, роблячи цю аналогію, я вважаю, що ми вилучаємо весь контекст і логіку з рішення, яке стоїть за бажанням покінчити зі своїм життям через смертельну хворобу. Для пацієнта мова не йде про акт самогубства чи закінчення життя - це про полегшення страждань від хвороби та вибір власного способу померти з невеликою гідністю. Йдеться про розширення можливостей пацієнта, людську гідність та вибір.

Ось чому в двох штатах, де законно допомагати лікарям пацієнтам із невиліковною хворобою, це називають законом «Смерть із гідністю».

Тому що альтернатива позбавляє значної частини гідності смерті в сучасній сучасній медичній системі.

"Лікарі більше не допомагають пацієнтам вбивати себе смертельними наркотиками, ніж допомагають пацієнтам стрибати з мостів", - говорить доктор Пірс.

Більшість погодиться, що лікарі мало займаються тим, що допомагає людині скочити до смерті. Але, схоже, доктор Пірс підриває його власні аргументи, коли він вважає, що цілком нормально, коли лікар дозволяє вмерти своєму пацієнту від навмисного голодування та зневоднення. Його обґрунтування? Смерть таким чином знаходиться виключно в руках пацієнта і не така болюча, як ми собі уявляємо. Він вказує на наукові докази, оскільки існували дослідження, що оцінювали біль і страждання пацієнтів, оскільки вони вмирають від голоду та зневоднення. Ну ні, не зовсім. Докази, на які він вказує, - це одне дослідження, яке проводило опитування - не пацієнтів - а медсестер у хоспісі.

Зараз, хоча я дуже поважаю роботу та думки медсестер хоспісу, не будемо плутати їхні думки з даними, які були б більш корисними - від самих пацієнтів. Але таких даних немає. Тому ми чесно не знаємо - і не можемо сказати - чи пацієнт, чий лікар може дозволити собі померти від голоду, відчуває більший чи менший біль, ніж той, чий лікар добровільно призначив ліки для прискорення смерті термінального пацієнта.

Доктор Пиріг, здається, тут січе волосся. Здається, його заперечення полягає в тому, що пацієнти можуть закінчити своє життя, якщо це зробити виключно самостійно, оскільки лікарі не повинні допомагати пацієнтам до смерті - особливо за рецептом. І все-таки йому добре з пацієнтом, який помер від голоду - чогось не зробив би жоден лікар ніколи будь-що добре в будь-якій іншій ситуації (наприклад, у пацієнта, який страждав анорексією). 1

Лікарі таких голодних хворих не просто від'їжджають у цей момент. Вони занадто активно допомагають пацієнтові голодувати себе, пом'якшуючи дискомфорт, пов'язаний з голодуванням та зневодненням. Лікарі роблять це, призначаючи заспокійливий засіб, практику, відому як термінальна седація або паліативна седація.

Справа не в тому, що смерть від голоду не є болючим процесом (він є) - це тому, що пацієнту лікар призначив ліки, щоб зробити їх “природну” смерть менш болючою.

Нарешті, доктор Пірс стверджує, що це не так правильно померти гідно в кінці нашого життя, у час і спосіб, який ми вибрали. Але ніхто не примушує медиків виконувати запропонований закон у штаті Массачусетс. Подібно до того, як більшість лікарів не роблять абортів, я підозрюю, що багато лікарів також не будуть зацікавлені в призначенні ліків, щоб допомогти людині в кінці свого життя прискорити власну смерть.

Нам потрібен такий закон не для того, щоб змушувати лікарів або возитися з їх моральним кодексом, а тому, що уряд визначив, що людям не можна довіряти доступ до певних ліків. Оскільки уряд обмежив наш доступ до таких ліків, необхідно шукати доступ до них за допомогою встановлених урядом та гільдією методів2.

Якби моя свобода купувати та вживати такі ліки не була обмежена в першу чергу, ми не потребували б таких законів. Але оскільки моя свобода обмежена, потрібен закон. Цей закон не покладе на лікарів обов'язок призначати такі ліки будь-якому пацієнту, який запитав, оскільки для лікарів було б абсолютно добровільно брати участь:

(2) Участь у цій главі є добровільною. Якщо медичний працівник не може або не бажає виконати запит пацієнта згідно з цією главою, і пацієнт передає свою допомогу новому медичному працівнику, попередній медичний працівник передає за запитом копію заявки пацієнта відповідні медичні записи новому медичному працівнику.

Одна з головних цілей лікаря - допомогти полегшити страждання. Пропонування пацієнту голодувати протягом одного-двох тижнів, хоча йому призначають та вводять заспокійливий засіб, навряд чи здається в дусі цієї мети.

Для мене справа не в правах лікаря - це в невід’ємних правах людини та її праві вибору. Тож я проголосую "Так" з питання 2 щодо Закону про смерть і гідність у штаті Массачусетс. Тому що я вважаю, що люди з невиліковною хворобою мають право померти в той час і на місце, яке вони обрали самі - з гідністю, гідною людського життя.

Подальше читання

• Милосердна допомога чи вбивство за допомогою лікаря? - доктор Рон Пиріг
• Запропонований закон про смерть і гідність у штаті Массачусетс (PDF)

Виноски:

1. Уявіть, хтось представляє невідкладну медичну допомогу, сильно зневоднену та виснажену. Чи міг би якийсь лікар стояти склавши руки і не дати цій людині померти від зневоднення та голоду? [↩]
2. У цьому випадку це означає отримання доступу до ліків здебільшого через лікаря, оскільки саме так хоче Американська медична асоціація, гільдія лікарів у США. [↩]