Психотерапія та розмежування практики та досліджень

Якщо ви терапевт, ви можете розчаруватися відсутністю досліджень простих у використанні методів, які можна легко інтегрувати у ваш існуючий набір методів. Більшість досліджень психотерапії вимагають використання конкретної «програми» чи посібника з інструкціями чи вправами, яких більшість терапевтів у реальному світі мають проблеми дотримуватися. Оскільки, якщо ви займаєтеся 5, 10 або 20 років, ви навряд чи викинете все, що зараз робите, лише тому, що деякі нові дослідження показують, що інша техніка може бути більш ефективною.

Натомість дослідникам важко зрозуміти, що таке бути клініцистом. Більшість дослідників працюють у дуже невеликій ніші або розділі психології, вивчаючи лише один чітко визначений аспект або протокол лікування. Вони часто проводять всю свою кар’єру в одній ніші, стаючи експертами в цій галузі, і часто публікують багато досліджень, щоб підтвердити свої гіпотези про важливість своєї ніші або протоколів лікування.

Дослідження призначені для того, щоб спробувати видалити або врахувати всі змінні, які можуть вплинути на те, що вони вимірюють, тому вони можуть сказати: «Лікування X спричинило цей позитивний приріст у психотерапії». Але, роблячи це, вони часто встановлюють умови, які рідко можна побачити (або зрозуміти) у реальному світі.

Дослідники, які працюють із психотерапевтичними процедурами, часто стикаються з відсутністю клініцистів, які використовують або випробовують свої перевірені дослідженнями методи. Вони дивуються: “Дивіться, дослідження показує, що це працює. Як це ніхто не використовує? "

Одна з причин полягає в тому, що в наш час вам потрібно трохи стати маркетологом і саморекламою, щоб зменшити шум, який викликає дослідження. Клініцистів обстрілюють новими методами лікування (і їх супутніми семінарами та курсами безперервної освіти, щоб навчити їх). Вони іноді відчувають себе пригніченими всім цим, тому що бути хорошим клініцистом означає, що потрібно продовжувати вчитися ще довго після аспірантури. Це, звичайно, на додаток до того, що відвідують 20 або 30 пацієнтів на тиждень.

Але, що можливо, що важливіше, клініцистам складно вбудувати значні нові методи лікування або методи у свій набір інструментів, оскільки (а) їх набір інструментів вже переповнений емпірично перевіреними методиками; і (b) техніку проводили у вакуумі, абсолютно на відміну від тієї кількості пацієнтів, яку вони бачать.

Майкл Неш, професор Університету Теннессі, вважає, що має відповідь. Він розробив простий "посібник користувача", щоб спробувати допомогти клініцистам краще застосовувати наукові дослідження у своїй повсякденній роботі:

Автори описують метод дослідження, відомий як розробка часових рядів на основі конкретного випадку, який може бути застосований до одного або лише кількох пацієнтів.

По суті, розробка часових рядів передбачає дуже ретельне відстеження симптомів пацієнта до, під час та після лікування, а потім застосовує спеціалізований статистичний аналіз, щоб виявити, чи є надійне покращення.

Неш вважає, що проблема полягає у відсутності знань про те, як проводити прості та емпірично обгрунтовані окремі кейси. Але більшість психологів дізналися про подібні конструкції в аспірантурі, і в деяких програмах такі конструкції могли насправді практикуватися з реальними клієнтами, коли психолог навчався.

Але я не впевнений, що це насправді проблема. Я думаю, що проблема набагато складніша і включає власні мотивації психологів до терапії та їх кар’єри.

Клініцисти мало стимулюють відстежувати результати свого клієнта, незалежно від того, покращуються вони чи погіршуються при терапії. Чому ні? Хіба професіоналів не хвилює, чи покращується їх пацієнт чи ні?

Більшість із них це роблять, але не до того, щоб бути відповідальними за можливе вимірювання результату, показуючи, що їх терапія насправді шкодить пацієнту. Результати можуть бути деморалізуючими для терапевтів. Натомість багато клініцистів покладаються здебільшого на власне клінічне судження (зрідка вводячи об'єктивну міру, щоб час від часу відстежувати конкретний розвиток симптомів). Ключовим є те, що якщо хтось не проводить таких зусиль суворо емпірично і отримує негативні результати, можна завжди сказати: „Ну, це не так, як це наукове дослідження чи щось подібне”.

Звичайно, простих відповідей на цю дилему немає. Єдиний стимул клініцистів, щоб допомогти клієнту покращитися, є невід'ємною частиною роботи - саме тому більшість потрапили в поле, щоб допомогти людям покращитися. (Старий цинізм щодо того, що терапевт бачитиме клієнта до тих пір, поки він матиме можливість платити, виключає той факт, що більшість терапевтів мають список очікування, тобто рідко бракує бажаючих платити.) Клініцисти можуть допомогти людям ставати кращими, швидшими, якщо вони зможуть знайти спосіб суттєво включити ключові результати досліджень у свою практику. Але поки дослідники не знайдуть спосіб зробити свої протоколи та техніки більш засвоюваними для складного хаосу, який навантажує більшість терапевтів, проблема залишатиметься.