Проблеми з дослідженнями психології: IRB
Останній випуск Асоціації психологічних наук Перспективи психологічної науки має кілька цікавих статей про дослідницьку та публікаційну сторону психології. Одна зі статей, яка потрапила мені в очі, - про Інституційні комісії з огляду.
Існує певна довільність, коли справа стосується університетської комісії з огляду досліджень. Ці комітети, які називаються Інституційними оглядовими комісіями (IRB), доручені захищати суб’єктів від неетичної або недобросовісної практики дослідників.
IRB існують у своєму власному світі. Вони працюють під егідою університету, і хоча вони нібито створені головним чином для захисту пацієнтів, вони, можливо, перетворилися на щось інше в останній час.
Ceci & Bruck (2009) обговорюють свою власну причетність до спроб отримати схвалення IRB для їх дослідження на 6--10-річних дітей, які мали переглянути відео, де актор-дитина стверджував, що пожежник його вдарив. IRB відмовився затвердити дослідження:
IRB відмовився схвалити пропозицію, оскільки було визнано неетичним демонструвати дітям державних службовців у негативному світлі. Після апеляції IRB твердо відмовився, незважаючи на те, що (a) Національний науковий фонд (NSF) та Національний інститут охорони здоров’я (NIH) розглянули цю пропозицію, не зазначивши жодних етичних проблем (і NSF схвалив її для фінансування); (b) педіатри та експерти з розвитку дитини, яких попросили переглянути його, дійшли висновку, що при перегляді 4-хвилинного відео не було негативного загрозливого значення, і що діти часто дивились набагато більше негативних зображень державних службовців на комерційному телебаченні (наприклад, The Simpsons ); (c) експерти в галузі стереотипів повідомили IRB, що немає ризику, що діти складуть від цього негативні враження у міліції або пожежників; і (d) ця сама пропозиція була схвалена двома іншими МРВ.
Вони зазначають, що оскільки IRB є незалежними органами влади, вони можуть діяти довільно та без сумнівів. У процесі затвердження IRB не існує "стримувань та противаг", а в більшості університетів немає можливості оскаржити повноваження IRB або рішення. Автори також зазначають, що, хоча спочатку IRB були створені для захисту людей, емпіричних доказів того, що вони насправді не існують, не було.
Ceci & Bruck дають три потенційно суперечливі рекомендації щодо IRB:
1. Обмежте незалежність IRB. Дослідники припускають, що повинна існувати система, яка дозволяє апелювати до органів та рішень IRB.
2. Оцініть ризики та переваги IRB. Повинні бути проведені дослідження, які б показали, що IRB насправді виконують свою основну місію захисту суб’єктів.
3. Оцініть компетентність та навички членів IRB. Існує небагато вимог щодо мінімальної підготовки або акредитації членів IRB, що ставить під сумнів їх компетенцію та досвід роботи з такими поняттями, як „мінімальний ризик”.
Дійсно, я думаю, що настав час переглядати IRB, оскільки вони іноді перетворюються на довільні феодальні ділянки, які, здається, навіть не розуміють власного основного призначення.
Довідково:
Ceci, S.J. & Брук, М. (2009). Чи проходять IRB мінімальний тест на шкоду? Перспективи психологічної науки. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
