Чи усуває Каліфорнія лікування психічних захворювань?
Звичайно, це буде несподіванкою для десятків тисяч працівників психічного здоров'я в Каліфорнії. В даний час мільйони жителів Каліфорнії отримують лікування своїх психічних розладів як у приватному, так і в державному секторі.
Насправді каліфорнійці хотіли компенсувати минулі недоліки у фінансуванні своїх служб психічного здоров'я, тому в 2004 році вони прийняли закон, який спеціально виділяв нові гроші на допомогу у фінансуванні лікування.
Джефф стверджує, що гроші не спрямовуються на програми, які він мав на меті фінансувати. Чи варто вірити йому на слово?
Найпростіший спосіб перевірити, чи витримують претензії Яффе, - це поглянути на сам текст пропозиції 63 - закону, прийнятого каліфорнійцями для збільшення витрат на послуги з охорони психічного здоров’я в штаті. Ви побачите на 7 сторінках, Пропозиція неодноразово посилається на такі речі, як програми профілактики та раннього втручання (речі, на які Жаффе скаржиться у своїй статті). Фактично, у вступі до запропонованого закону Пропозиція зазначає:
Нещодавній інноваційний підхід, розпочатий згідно із законопроектом 34 Асамблеї у 1999 році, був визнаний у 2003 році як типову програму Комісією Президента з питань психічного здоров'я. Ця програма поєднує в собі профілактичні послуги з повним спектром інтегрованих послуг для лікування всієї людини з метою самодостатності для тих, хто в іншому випадку стикався з безпритульністю чи залежністю від держави на довгі роки. Інші нововведення стосуються послуг інших малозабезпечених верств населення, таких як травмована молодь та ізольовані люди похилого віку. Ці успішні програми, включаючи профілактику, наголошують на орієнтованих на клієнтів, орієнтованих на сім'ю та громадах послугах, які є компетентними в культурному та лінгвістичному плані та надаються в інтегрованій системі послуг.
Раптом деякі програми, про які Джефф називає свою статтю, такі як проблеми з розвитком для молоді, що читають нижче рівня навчання, і надання доступності непокоїть молоді до перевірених програм "Пустеля" здається цілком відповідним до того, що можна очікувати від пропозиції. Це все чудово, у приголомшливих деталях, у самій Пропозиції.
Але я думаю, що основна плутанина і страждання з боку Яффе виникають через те, що його визначення "важкої психічної хвороби" не відповідає визначенню держави. Це не дивно, враховуючи те, що „важка психічна хвороба” не має узгодженого визначення.
Що таке важкі психічні захворювання?
Історично склалося так, що фахівці з психічного здоров'я, соціальні вчені та дослідники вважають "тяжкість" розладу за шкалою, подібною до Лайкерта, для більшості психічних розладів. Наприклад, ви можете мати основний депресивний епізод, який класифікується як легкий, середній, важкий без психотичних особливостей або важкий з психотичними особливостями.
Ніде в Діагностичному та статистичному посібнику з психічними розладами-IV (DSM-IV, довідковий посібник, який професіонали та дослідники використовують для класифікації та діагностики психічних розладів) не розрізняється, чи є один тип психічного розладу більш серйозним (чи "важким") ніж інший. СДУГ може бути настільки ж серйозним та виснажливим для людини, як і шизофренія, а обсесивно-компульсивний розлад може бути таким же серйозним та виснажливим для людини, як і біполярний розлад. DSM не робить різниці.
Дослідники, адвокаційні організації у всьому світі, уряди та спеціалісти не мають узгодженого визначення того, що означає «важка психічна хвороба» (SMI). Визначення SMI варіюється в широких межах.
Rethink, британська благодійна організація, припускає, що психоз є визначальною характеристикою "важкої психічної хвороби:"
Не існує універсального розуміння того, що таке важка психічна хвороба, оскільки вона, як правило, сприймається людиною, яка її переживає, її родиною, друзями та лікарями. Зазвичай цей термін стосується хвороб, де виникає психоз. Психоз описує втрату реальності, яку переживає людина, так що вона перестає бачити і відповідати належним чином на світ, до якого звикла.
Національний альянс з психічних захворювань (НАМІ) не погоджується з цим і припускає, що "серйозні психічні захворювання" включають навіть розлади особистості:
[…] Важка депресія, шизофренія, біполярний розлад, обсесивно-компульсивний розлад (ОКР), панічний розлад, посттравматичний стресовий розлад (ПТСР) та прикордонний розлад особистості.
Національне опитування щодо вживання наркотиків та здоров'я, фінансуваний урядом США проект, визначає "серйозні психічні захворювання" ще ширше:
- Психічний, поведінковий або емоційний розлад (за винятком порушень розвитку та вживання наркотичних речовин)
- Неможливо діагностувати в даний час або протягом минулого року
- Достатньої тривалості для задоволення діагностичних критеріїв, зазначених у 4-му виданні Діагностичного та статистичного посібника з психічних розладів (DSM-IV)
- Це призводить до серйозних функціональних порушень, які суттєво заважають або обмежують одну або кілька основних життєвих дій
(Пункт 4 є зайвим, оскільки це майже завжди є вимогою для встановлення діагнозу з DSM-IV.)
Центр служб психічного здоров'я (урядова установа США під управлінням SAMHSA) визначає важкі психічні захворювання (SMI) як:
[…] Будь-який психічний розлад, присутній протягом минулого року, який серйозно втручався в один або кілька аспектів повсякденного життя людини.
Стара організація ді-джея Яффе, Центр адвокації лікування, навіть ніде не визначає цей термін на своєму веб-сайті. Але вони впевнені, що «важка психічна хвороба є виснажливою хворобою головного мозку з руйнівними наслідками для людей, які страждають нею, їх сімей та суспільства в цілому». Хвороби мозку? Справді ??
Каліфорнія та пропозиція 63 Витрати
Тепер ви можете зрозуміти, чому Джефф засмучений. Ймовірно, він розглядає лише невелику купку розладів, щоб відповідати його визначенню важких психічних захворювань, таких як шизофренія та, можливо, біполярний розлад. Він вважає, що інші десятки розладів, перелічених у DSM-IV, просто не варті будь-якої уваги чи фінансування.
Я не погоджуюсь. Я думаю, що фінансування Пропозиції 63 використовується саме за призначенням. У дітей це означає такі речі, як:
(d) Програма повинна наголошувати на стратегіях зменшення таких негативних наслідків, які можуть бути наслідком недолікованих психічних захворювань:
(1) Самогубство.
(2) Ув'язнення.
(3) Невдача в школі чи відмова від навчання.
(4) Безробіття.
(5) Тривалі страждання.
(6) Безпритульність.
(7) Вивезення дітей з дому.
Це все в самій Пропозиції, тому жодне з того, що насправді фінансують гроші, не повинно стати несподіванкою для тих, хто потрудився прочитати закон.
Отже, що сталося з коштами, які створив закон? У кожній окрузі Каліфорнії йдеться про широкий спектр сотень програм та послуг, які допомагають дітям, дорослим та людям похилого віку з психічними розладами. Точно так, як було задумано.
* * *У побічній думці про Закон Лори, так званий закон про допоміжне амбулаторне лікування в Каліфорнії, Джаффе засуджує відсутність закону в усьому штаті (округи повинні приймати його окремо).
Я міг би припустити, що закони про лікування не є просто волею жителів Каліфорнії. Можливо, вони, як і я, насторожено повертаються до того віку, коли людина не може відмовитись у лікуванні, навіть коли вона не представляє безпосередньої небезпеки ні для себе, ні для інших (вам не потрібно бути, щоб бути скоєним згідно із законом Лори) .
Я всі за те, щоб допомагати людям, які потребують допомоги, але не ризикуючи основними громадянськими свободами будь-якого громадянина. Ми відмовились від жорстких законів про зобов’язання десятиліття тому, оскільки уряд та професіонали чітко продемонстрували, що не мають можливості підтримувати та застосовувати ці добросовісні закони. Навіть у багатьох штатах, де прийняті нові закони про лікування, існує лише послуга, яка надається для перевірки та противаги конституційних прав громадянина.
