Прозорість, Купфер та DSM-V
Чому новий перегляд «Діагностичного та статистичного посібника з психічних розладів» («DSM-V») - довідника, який використовується для діагностики психічних розладів у США - оновлюється в таємниці?
Це законне запитання, і його задав попередній керівник інших сучасних версій DSM (III, III-R та IV), д-р Аллен Френсіс у майбутньому Психіатричні часи стаття:
Потайність процесу DSM-V надзвичайно спантеличує. Протягом усього мого досвіду роботи над DSM-III, DSM-III-R та DSM-IV ніколи не з’являлося нічого, що навіть віддалено потрібно було б нікому приховувати. Тут є все, що можна виграти, і абсолютно нічого не втратити, якщо мати повністю відкритий процес ...
Вам доведеться запитати доктора Девіда Купфера, керівника процесу перегляду DSM-V, або Американської психіатричної асоціації, людей, відповідальних за оновлення, але вони не говорять. Ми востаннє писали про це питання у листопаді 2008 року, і за останні сім місяців, очевидно, мало що змінилося.
Доктор Дуг Бремнер продовжує сагу про групи десятків професіоналів та дослідників, які присяглися на таємницю в роботі над переглядом цієї важливої книги. Але ще більше занепокоєння викликає те, що людей так засмучує те, що їх викликають через відсутність відкритості та прозорості процесу, і зараз вони використовують залякування та «чорний список», щоб спробувати замовкнути критиків DSM:
Додайте до стратегії доктора Купфера [керівника ревізії DSM-V]: 1) тримати все в таємниці; 2) змушувати членів підписувати угоди про конфіденційність; 3) дозволяти не робити нотаток; 4) ігнорувати сторонніх експертів та коментарі; тепер ми можемо додати, 5) залякувати та вигнати академічних психіатрів, яких ви не можете ігнорувати.
Доктора Бремнера не запросили електронною поштою у співавторстві з науковою роботою на непов’язану тему через дуже опосередковану критику, яку він опублікував у попередній публікації в блозі. Електронний лист надійшов від "когось із членів комітету з питань тривоги, ОКР, ПТСР та дисоціативних розладів DSM:"
Особливо охопило цей епізод те, що електронний лист скопіювали всім членам комітету, маючи на увазі, що я зараз персона нон грата і слід уникати того, що насправді є моїми однолітками в галузі тривожних розладів та травматизму в академічній психіатрії.
Обгрунтована та продумана критика є відмітною рисою науки. Весь сенс публікації в журналі рецензування полягає не просто в тому, щоб отримати інформацію там - це в тому, щоб отримати її там у формі, яку інші вчені та дослідники можуть зрозуміти та відтворити (якщо вони цього хочуть), отже вся область можуть рухатися вперед у своїх знаннях. Це також означає критикувати роботу, коли вона відсутня, не може бути відтворена або має очевидні недоліки в методології чи логіці.
На жаль, вчені, які не можуть сприймати критику, є більш поширеними, ніж ви можете собі уявити. І чим старшим ви стаєте в тій чи іншій галузі досліджень, здається, тим менше ви здатні сприймати критику чи відгуки.
Звичайно, може бути важко побачити, як ваші методи чи процедури розкривають або критикують у блозі, наприклад доктора Бремнера. Але це пов’язано з територією.
Але випадок доктора Бремнера не обов'язково унікальний. Ви викликаєте гнів на неправильних людей, виголошуючи речення в записі в блозі, і вам можуть відмовити у професійних можливостях. Подібну долю спіткала доктор Карлат не через те, що він написав у своєму блозі, а тому, що коментатор написав щось критичне щодо процесу DSM-V, що доктор Карлат не видалив досить швидко, щоб задовольнити владу в Американському психіатричному Асоціація. Здається, якщо ви публічно критикуєте процес DSM-V, ви розлютите людей на Американську психіатричну асоціацію.
Ці епізоди - і кількість політики, яку треба грати - є ключовими причинами, чому я мало цікавлюсь науковими колами. Якщо мені доводиться турбуватися про те, що кожне написане мною слово може бути неправильно змальоване або не зрозуміле тим, хто може відмовити мені у майбутній професійній можливості, я просто кину писати. (Звичайно, речі, які я писав, у будь-якому випадку відмовляють мені в певних можливостях, але принаймні моя кар’єра від них не залежить.)
Я не впевнений, що це мав на увазі доктор Девід Купфер, керівник процесу перегляду DSM-V, коли він спочатку реалізовував цю політику таємниці навколо перегляду DSM. Можливо, він вважав, що в найкращих інтересах АПА - зберегти його якомога приватнішим процесом, але в цю епоху зростання відкритості та прозорості АПА прийняв найгірше рішення.
Доктор Купфер все ще міг би викупитись, якщо б у цьому був якийсь інтерес. Тому я хотів би закликати доктора Купфера та Американську психіатричну асоціацію відповісти на ці питання та пояснити громадськості - людям, які постраждають в кращу чи гіршу сторону в результаті DSM-V - чому така важлива довідка посібник оновлюється в такій таємниці.
Філіп Дауді у "Furious Seasons" також має хороший підсумок цих двох питань, який також варто прочитати.
