Ріталін пішов правильно: діти, ліки та СДУГ
Він починає з опису: "Як психолог, який вивчає розвиток проблемних дітей більше 40 років, я вважаю, що нам слід запитати, чому ми так сильно покладаємося на ці препарати".
Як і більшість професіоналів, які намагаються звести десятиліття досліджень, притаманних нестримним людям, доктор Суф, на жаль, розглядає психологічну літературу та те, що ми знаємо (і не знаємо) про ліки від СДУГ.
Я скажу це ще до того, як ми почнемо ... більшості дітей було б корисно не просто призначати ліки від СДУГ, а й отримувати специфічне психологічне лікування. Мало хто з дитячих психологів та дитячих спеціалістів були б раді, якби їхні пацієнти отримували переваги лише одного виду лікування, і багато хто погодився б, що батьки занадто швидко роблять медикаменти, перш ніж спробувати немедикаментозні варіанти.
Що не означає, що вони погодилися б, що лікам від СДУГ немає місця в лікувальному полку. Доктор Суф посилається на дослідження 2009 року, яке підтверджує його аргументи проти ліків (як не дивно, єдине сучасне дослідження, яке він цитує у всій статті):
Але в 2009 році були опубліковані результати добре контрольованого дослідження, яке тривало вже більше десяти років, і результати були дуже чіткими. Дослідження випадковим чином призначило майже 600 дітей з проблемами уваги до чотирьох умов лікування. Деякі отримували ліки самостійно, деякі - лише когнітивно-поведінкову терапію, деякі - препарати плюс терапія, а деякі потрапляли до контрольної групи, яка не отримувала систематичного лікування. Спочатку це дослідження припускало, що ліки, або ліки плюс терапія, дали найкращі результати. Однак через три роки ці ефекти зникли, і до восьми років не було жодних доказів того, що ліки приносили якісь академічні або поведінкові переваги.
Те, що доктор Саурі не згадує, це те, що це було «неконтрольоване натуралістичне подальше дослідження», що після 14 місяців лікування в одній з чотирьох лікувальних груп випробовуваних запросили продовжувати лікування, шукати іншого лікування або припинити лікування як вони вважали за потрібне. Це навряд чи можна кваліфікувати як демонстрацію ефектів лікування, які з часом зникали.
Мені так чи інакше це демонструє той, хто вибере величезну дослідницьку літературу щодо СДУГ, щоб знайти щось, що підтверджує його точку зору, а потім запропонує, що це одне дослідження характеризує переважну більшість досліджень СДУГ. Існує десяток поздовжніх досліджень, що вимірюють, як СДУГ переходить у ранню зрілість, та багато інших досліджень - деякі, які є набагато більш методологічно суворими, - що демонструють прямо протилежне твердженням доктора Круфа.
Алан Сауфф доводить тангенціальну суперечку щодо досліджень зображень мозку, припускаючи, що вони мало демонструють причинні фактори. Тож якщо мозок не винен у поведінці СДУГ, що? Доктор Суф вказує на сімейне оточення дитини:
Безумовно, це правда, що велика кількість дітей має проблеми з увагою, саморегуляцією та поведінкою. Але чи є ці проблеми через певний аспект, який присутній при народженні? Або вони спричинені досвідом у ранньому дитинстві? […]
Вживання дітей на наркотики нічим не змінює умов, які передусім перешкоджають їх розвитку. Проте цим умовам приділяється незначна увага.
Відповідь, звичайно, полягає в тому, що у всьому і в усьому може бути виною. Ми просто не знаємо, що є причиною більшості психічних розладів - включаючи СДУГ. Багато дослідників СДУГ вважають, наприклад, що генетика вносить приблизно три чверті причинних факторів у розлад дефіциту уваги, проте нам ще не потрібно визначити, як це виражається в будь-якій комбінації конкретних генів. Можливо, гени є необхідним, але недостатнім компонентом - того, що має статися, щоб викликати СДУГ із навколишнього середовища чи розвитку.
Але замість того, щоб детально описувати всі проблеми з твердженнями доктора Сауфа, я натомість вкажу вам на спростування доктора Гарольда Коплевича, яке описує, чому шлем на ліки від СДУГ в кращому випадку вводить в оману.
Читаючи це дослідження, мені підказується, що мало хто з дітей повинен приймати лише ліки від СДУГ. Додавання психотерапевтичного лікування до ліків допомагає дитині навчитися збільшувати та доповнювати роботу ліків, готувати їх до часу, коли ліки можна зменшити або взагалі припинити. І я твердо впевнений, що в більшості випадків перш за все слід випробувати психосоціальні втручання, перш ніж ліки від СДУГ.
Нарешті, я хотів вказати на цікаву публікацію в блозі на Бостонський глобус від блогера Клаудії М. Голд, доктор медицини, яка стверджує, що призначення ліків дітям із СДУГ загрожує усуненням мотивації працювати над пов'язаними з цим проблемами:
Суть цієї історії полягає в тому, що призначення серйозних стимулюючих препаратів великій кількості дітей має серйозні довгострокові наслідки. На додаток до вищезазначеної дилеми, контролюючи симптоми за допомогою ліків, втрачається мотивація до більш комплексного лікування. […]
Подібним чином необхідне ретельне обстеження шкільних умов та приміщень, щоб зменшити надмірну стимуляцію. Але якщо препарат змушує симптом зникнути, немає мотивації витрачати зусилля та ресурси на здійснення таких змін.
Я згоден з нею - аж до того моменту, коли вона згадує лякаючий лакомінець, що пов'язує суїцидальні наміри та Фокалін, стимулюючий препарат, що використовується для СДУГ. Оскільки FDA отримала 8 звітів - лише 4 з яких вони посилаються на ліки - за останні 6 років. Співвідношення шансів свідчить про те, що це не значна кількість у порівнянні з рецептами, і, мабуть, мало що допомагає розширити дискусію про те, скільки ми повинні лікувати дітей від СДУГ.
Чи справді Риталін пішов не так?
Тому я в кінцевому підсумку хочу дати якусь відповідь на оригінальне запитання Алана Труф - чому ми так сильно покладаємося на ліки для лікування психічного та поведінкових проблем, особливо у дітей? Ріталін "пішов не так?"
Короткий відповідь полягає в тому, що люди все частіше сподіваються, що існує швидке вирішення будь-якої проблеми, і це швидке вирішення часто є у формі таблеток та медичної науки. Більшості батьків набагато простіше переконатись, що їхня дитина приймає щоденні ліки, ніж брати їх на один-два рази на тиждень сеанси психотерапії, сеанси, де їм, можливо, також доведеться брати участь і допомагати дитині в освоєнні нових когнітивних навичок, щоб допомогти їх неуважність та супутні проблеми.
Це та сама причина, чому антидепресанти набагато популярніші серед дорослих, ніж психотерапія. Психотерапія вимагає не лише щотижневої віддачі часу, а й відданості змінам та готовності спробувати щось інше у своєму житті. Це вимагає фактичної роботи, зусиль та зосередженості, тиждень за тижні - щось, на що багато людей просто не зобов’язуються.
Ми можемо нарікати на популярність психіатричних препаратів усе, що хочемо, але простота використання та менша вартість - два потужні фактори, що полегшують рішення багатьом, багатьом людям.
Цитовані статті:
Ліки від СДУГ: вони працюють, але чи це правильне питання?
