Як діагностика психічних захворювань насправді порівнюється з медичною діагностикою?

Одна з найпоширеніших скарг, яку я чую щодо діагнозів психічних захворювань, полягає в тому, що вони є «ненауковими», заснованими на групі довільних суб’єктивних симптомів. Люди, які сприймають психічні захворювання як не "справжні", кажуть, що на відміну від медицини, професія з питань психічного здоров'я не має лабораторних досліджень, біопсій та значущих зображень.

Однак я б припустив, що довідковий посібник з діагностики психічних захворювань, DSM-5, насправді є хорошим компромісом, заснованим на наших сучасних, але обмежених знаннях про психічні захворювання та їх основні причини. Більше того, розуміння більшості людей медичного діагнозу часто є нереальним і не враховує безладної реальності.

Як діагнози психічних захворювань порівнюються з більш традиційними медичними діагнозами?

Більшість людей, які, здається, приходять до цього питання, також, схоже, не розуміють, як ставлять традиційні медичні діагнози в лікарні чи інших закладах охорони здоров'я. Я часто стикаюся з думкою, що більшість медичних діагнозів ставляться за допомогою лабораторії, аналізу крові або біопсії, і (разом із певними іншими фізичними ознаками) медичні тести часто є остаточними і говорять лікарям, що саме не так із пацієнтом.

Але якщо ви поспілкуєтесь із практикуючими лікарями, то виявите, що реальність не є настільки чистою і чистою. Медичні діагнози можуть бути такими ж безладними і такими ж складними, як і самі люди. (Насправді цілий популярний медичний телевізійний серіал, Будинок, було засновано саме на цій передумові.)

Деякі медичні діагнози справді акуратні та чисті - і досить прості у постановці. Якщо ви зламали руку, рентген допоможе лікарю точно визначити, що це за перелом, де це відбувається, і за такими даними визначте, як найкраще налаштувати руку, щоб вона належним чином зажила.

Але тоді деякі діагнози, які ми сприймаємо як щось само собою зрозуміле, наприклад, звичайну застуду, насправді не мають медичних або лабораторних досліджень, що підтверджують їх існування. Лікарі можуть замовити набір тестів, щоб виявити ознаки того, що ваше тіло з чимось бореться, але ці тести часто не можуть висвітлити, що саме це таке. Тільки інші суб’єктивні симптоми, які описує пацієнт, можуть допомогти зробити це.

Навіть тоді лікарі все ще можуть почухати собі голову і лише звузити можливості - не завжди покладаючись на чіткий, єдиний діагноз.

Звичайно, вам не потрібно вірити мені на слово. Медична література обсипана тисячами наукових досліджень, що вивчають надійність тисяч різних діагнозів медичного стану. Я виходив із випадкового вибору з них, що надійність взаємозалежних даних для багатьох медичних діагнозів є справедливою, однак фахівці мають кращі показники надійності, ніж інші (за умови, що стан охоплює їхня спеціальність) 1.

Але справа не тільки в тому, що важко погодити самі діагнози. У більшості випадків лікарі не мають достатньо даних, щоб навіть поставити точний діагноз. Фінк та співавт. (2009) резюмував проблему як таку:

Тільки 10% результатів консультацій у первинній медичній допомозі може бути віднесено до підтвердженого діагнозу, тоді як 50% залишаються «симптомами», а 40% класифікуються як «іменовані синдроми» («картина захворювання»).

Більше того, менше 20% найчастіших діагнозів становлять понад 80% результатів консультацій. Цей висновок, підтверджений емпірично протягом останніх п'ятдесяти років, передбачає розподіл закону влади, що має критичні наслідки для діагностики та прийняття рішень у первинній медичній допомозі.

Це деякі статистичні дані, що відкривають очі. І це лише для медицини.

Крім того, у міру того, як система медичного діагностичного кодування - МКБ 10 - стала більшою та більш складною, можливість точного кодування діагнозів зменшилася (див., Наприклад, Stausberg et al., 2008). Просто невірно вважати, що більшість медичних діагнозів є простими і досягаються за допомогою аналізу крові або лабораторії. У реальному світі медична діагностика така ж складна, суб'єктивна і безладна, як діагностика психічних захворювань.

Чи краще діагностувати психічні розлади?

Одним словом, ні. І деякі можуть цілком справедливо стверджувати, що рівень надійності спеціалістів у галузі психічного здоров'я ще менший для психічних розладів. Це було б справедливою критикою, тим більше, що дуже багато професіоналів різного рівня досвіду насправді можуть поставити діагноз психічного розладу (від клінічного соціального працівника, психіатра чи педіатра до сімейного лікаря, медичної сестри чи загального лікаря, серед багатьох, набагато більше).

Але визнання цього не означає, що такі мітки або сузір'я симптомів (якщо ви вважаєте за краще не називати їх діагнозами) є безцільними і не мають значення. Подібно до того, як медичні діагнози допомагають інформувати лікаря про можливості лікування, так само діагнози психічних розладів.

Наприклад, може бути небезпечно призначати антидепресант комусь із біполярним розладом, оскільки це може допомогти створити маніакальний або гіпоманіачний стан. Це цінна інформація, яку ви маєте мати, якщо ви призначите лікаря.

Я співчуваю тому, що діагнози психічних розладів є більше соціологічними та психологічними конструкціями, ніж більшість медичних діагнозів. Але знецінити діагнози психічних захворювань, засновані на помилковому переконанні, що медичні діагнози набагато простіше, - це мінімізувати, наскільки складними та важкими є медичні діагнози в реальному світі. І для знецінення психічних діагнозів, насамперед, здається, не вистачає кінцевої мети маркування цих речей - допомогти людям, які страждають і болять.

Я не думаю, що вам завжди потрібна марка, щоб зробити це добре, але я також не думаю, що такі етикетки шкодять людям настільки, наскільки пропонують деякі критики. Вони можуть бути не точнішими за медичні діагнози, але вони лише допомагають інформувати про лікування та дослідження (і отримують відшкодування від страхових компаній). Ніхто не повинен зупинятися і думати, що діагнози психічних захворювань визначають людину не більше, ніж будь-яка інша окрема характеристика цієї людини.

Список літератури

Фінк, В., Липатов, В. та Коніцер, М. (2009). Діагнози лікарів загальної практики: Точність та надійність. Міжнародний журнал прогнозування, 25, 784-793

Stausberg, J., Lehmann, N., Kaczmarek, D., & Stein, M. (2008). Надійність діагнозів, що кодуються МКБ-10. Міжнародний журнал медичної інформатики, 77, 50-57

Виноски:

1. «Надійність інтертератора» - це кореляційний показник того, наскільки двоє різних людей погодились би щодо діагнозу, враховуючи однакові описи симптомів. Чим вища надійність, тим вірогідніше можна зробити висновок, що діагноз досить добре зрозумілий, описаний та визнаний. [↩]