Суддя постановив, що психічно хвора жінка повинна робити аборт, стерилізований
Але на відміну від багатьох людей з психічними розладами, Мері Мо, очевидно, не мала таких самих свобод, як ми з вами сприймаємо як даність. Такі як свобода вирішувати, що робити з власним тілом.
Або чи народжувати, якщо ми вагітні.
У справі Мері Мо державний департамент психічного здоров'я втрутився від імені батьків Мері. Вони подали клопотання про визнання батьків жінки опікунами. Чому?
Тож батьки могли дати свою згоду на аборт.
Потім стало ще страшніше, коли справа закінчилась у місцевому залі штату Массачусетс, і суддя став на бік батьків. І пішов на крок далі ...
Мері Мо (псевдонім) раніше була двічі вагітною. У першу вагітність вона зробила аборт. У другій вона народила хлопчика. Хлопчик зараз перебуває під опікою батьків.
Згідно з повідомленням в Бостонський глобус, в якийсь момент «між її абортом і народженням сина у неї була« психотична перерва », і з того часу вона неодноразово була госпіталізована з приводу психічних захворювань, зазначається в судових записах».
Як тільки ви потрапите в державну систему психічного здоров’я таким чином, все може швидко піти вниз, коли справа не лише у вашому житті.
Суддя з Норфолка Крістіна Хармс, яка зараз у відставці, повинна була вирішити цю справу про розбивання кишок. Я припускаю, що вона може взяти до уваги побажання Мері Мо щодо бажання зберегти дитину:
[Мері Мо] назвала себе представникам суду як "дуже католицьку" і сказала, що ніколи не зробить аборт. На запитання про аборт на слуханнях у грудні вона відповіла, що "не буде цього робити".
То що постановив суддя Хармс?
[…] Хармс вирішив, що жінка не була компетентною приймати рішення про аборт, посилаючись на "суттєві маячні переконання", і дійшов висновку, що вона вирішить перервати вагітність, якщо буде компетентною.
Жінка "не вирішила б мати марення" ', якщо компетентна, постановив Хармс, і вибрала б аборт ", щоб отримати користь від ліків, які в іншому випадку не можна було вводити через вплив на плід".
Здається, це розтяжка, але ... зачекайте хвилинку ... Чи суддя просто проігнорував власне бажання людини щодо утримання дитини? Яке відношення мають маячні переконання до бажання чи небажання дитини ??
Але ось де стає трохи божевільним ...
Не заборонений, суддя також наказав стерилізувати 32-річну жінку, "щоб уникнути повторення цієї болючої ситуації в майбутньому".
А ?? Тож суддя не тільки пропонує людині зробити аборт - чогось не хоче Мері Мо, але й те, що роблять її батьки, - а потім надалі пропонує стерилізувати.
Вона наказала призначити батьків жінки жінкою, щоб вони дали згоду на аборт та стерилізацію. Батьки, які мають опіку над сином жінки, вважають, що переривання вагітності відповідає найкращим інтересам їх дочок, свідчать судові записи.
На щастя, справу було передано до вищого суду після апеляції, якщо, мабуть, переважали розумніші думки.
Але апеляційний суд дійшов висновку, що Хармс неналежним чином вирішив питання компетенції жінки, і зазначив, що призначений судом фахівець визначив, що жінка "прийме рішення про аборт, якщо вона буде компетентною". Не провевши слухання, Хармс встановив, що звіт спеціаліста безрезультатний.
А це наказ про стерилізацію? На щастя, пішов.
Різкими словами, вчорашнє рішення також засудило наказ про стерилізацію - директиву, про яку кілька юристів сказали, що не чули за недавню пам’ять.
"Жодна сторона не вимагала цього заходу, жодна з супутніх процедурних вимог не була виконана, і суддя, здається, просто виклав цю вимогу з повітря", - написав суддя Апеляційного суду Ендрю Грейнджер.
Ось справжній кікер ... Однак це лише одна історія, про яку ми знаємо, оскільки записи - які зазвичай запечатуються - були розпечатані в апеляційному порядку. У більшості випадків, коли таке рішення вирішується, ви ніколи про це не почуєте.
Це триває щодня в США, сотні разів на рік.
Причиною того, що суддя залучений до процесу, в першу чергу є забезпечення захисту прав пацієнта. У цій справі, на жаль, судячи з усього, суддя врахував їх не стільки, скільки вона мала б мати.
Ці справи рідко бувають чорно-білими, але, принаймні, у цій справі, схоже, суддя переступив її межі та прийняв важливі рішення, що впливають на життя, мало враховуючи свободу та права особи. Будемо сподіватися, показуючи увагу цієї справи, це допоможе - якщо не запобігти майбутнім зловживанням - принаймні, змусити інших добре подумати.
