Соціальні мережі шкодять здоров’ю? Лол

Якраз тоді, коли ви думаєте, що журналістика з поважних інформаційних організацій не може опуститися нижче, BBC (серед багатьох інших інформаційних агентств) сьогодні повідомляє, що "Інтернет-мережі" шкодять здоров'ю: ""

Експерт стверджує, що веб-сайти соціальних мереж можуть зашкодити здоров'ю людей, оскільки вони знижують рівень особистого контакту.

Решта статті (яка не містить підказки) - це одностороння, упереджена інформація, яка навіть не піднімає жодної скептичної брови.

Якби це заважало робити щось, ну справжнє журналістика, репортер, можливо, виявив, що гіпотеза Аріка Сігмана (2009) спирається на неміцний зв’язок - що відносини в Інтернеті менш реальні і призводять до більшої соціальної ізоляції та самотності для людей, які все частіше звертаються до них. Ось логічні міркування Сігмана:

1. Дослідження показали зв’язок між проблемами зі здоров’ям та самотністю (і, як не дивно, депресією).

2.Інтернет призводить до меншої кількості віч-на-віч взаємодії з друзями та родиною, і одне дослідження, опубліковане більше десяти років тому (Kraut, 1998), показало, що в дослідженні 73 сімей, які користувались Інтернетом для спілкування, було більше використання Інтернету пов'язане зі зниженням спілкування між членами сім'ї, зменшенням розміру їхнього соціального кола та збільшенням рівня депресії та самотності.

3. Тому Інтернет викликає проблеми зі здоров’ям.

(Я проігнорую той факт, що не було нульових досліджень, які насправді стосуються веб-сайтів соціальних мереж - вони розглядали лише використання Інтернету загалом. Це більш сексуально і, безумовно, з більшою ймовірністю приверне увагу ЗМІ, якщо ви скажете "Facebook", а не просто " Інтернет ”або„ електронна пошта ”.)

Найбільшою проблемою у претензіях цього професіонала є слабкий зв’язок пункту №2. Посилання на 11-річне дослідження, щоб висловити свою думку, ігноруючи новітні суперечливі докази, є нетиповим для статті, яка намагається “довести” свою думку. Але ось кілька останніх досліджень, які показують, що це твердження, яке було спростовано:

Lee & Chae (2007) виявили, що, хоча спілкування в сім’ї віч-на-віч може справді занепадати, вони витісняються не загальним часом, проведеним в Інтернеті, а функціонально еквівалентними онлайновими діями.

Ko & Kuo (2009) виявив, що блогери отримують підвищений суб'єктивний добробут. Далеко не збільшуючи самотність, ведення блогів (і збільшення часу, проведеного в Інтернеті) насправді виявилось позитивно пов’язаним із власним щастям.

Шапіра та ін. (2007) виявили, що люди похилого віку, які користувались Інтернетом, підвищували загальний добробут і щастя в порівнянні з контрольною групою, яка цього не робила.

Але найбільшим аргументом проти міркувань Зігмана є дослідження Amichai-Hamburger & Ben-Artzi (2003), яке прямо суперечить висновкам висновків Краута:

Ці результати є особливо захоплюючими, оскільки вони кидають абсолютно нове світло на проблему Інтернету та добробуту загалом, а також Інтернету та самотності зокрема. Ці висновки наочно демонструють, що саме одиноких жінок приваблює Інтернет, а не як раніше стверджувалося (наприклад, Kraut et al., 1998), що Інтернет є причиною їх самотності.

Я міг би продовжувати, але ти розумієш. Інтернет не проблема - Інтернет - це рішення для самотніх людей. Слід наводити аргумент проти жахливого стану самотності та способу боротьби з ним, а не один із способів, який люди насправді використовують для боротьби з ним!

Існує безліч додаткових досліджень, які показують, що використання Інтернету має багато просоціальних та психологічних переваг. Дослідження також показує, що існує певна кореляція між посиленим компульсивним (наприклад, дисфункціональним) використанням Інтернету та самотністю. Чи одинокі люди більше звертаються до Інтернету чи Інтернет робить їх більш самотніми? Ми не знаємо, але для цієї крихітної групи людей збільшення використання Інтернету, швидше за все, не призведе до позитивних результатів для здоров’я, якщо їх не лікувати. Але якби ми виявили подібну кореляцію між читанням книг, чи закликав би Сигман обмежити читання?

Арік Сігман також повністю ігнорує переваги для здоров'я, пов'язані з використанням в Інтернеті. Тобто, дослідження та пошук інформації про стан здоров’я чи стан психічного здоров’я людини та пошук лікування (або кращого, більш доцільного лікування) для цього. Скільки незліченних життів було врятовано чи покращено завдяки цій доступності інформації? Sigman навіть не визнає цих здорових, потенційно рятувальних переваг Інтернету.

Всю поведінку людини можна розглядати за шкалою ризику, і кожна поведінка повинна бути зважена відповідно до її переваг та ризиків. Чи краще зараз людям пізнання світу (та свого здоров’я) під рукою? Або як ми були 20 років тому, коли всі ці знання вперше проходили через воротаря (наприклад, терапевта чи професіонала)?

А тепер давайте подивимось, чи BBC та інші новини повідомляють про цей більш зважений висновок. Я не затамую подих.

Список літератури:

Амічай-Гамбургер, Ю .; Бен-Арці, Е. (2003). Самотність та користування Інтернетом. Комп’ютери в поведінці людини, том 19 (1), 71-80.

Ko, H-C. & Kuo, F-Y. (2009). Чи може ведення блогу покращити суб’єктивний добробут шляхом саморозкриття інформації? Кіберпсихологія та поведінка, 12 (1), 75-79. DOI 10.1089 / cpb.2008.0163.

Kraut R та співавт. (1998). Інтернет-парадокс: соціальна технологія, яка зменшує соціальну участь та психологічне благополуччя? Американський психолог, 53 (9), 1017-1031.

Лі, S-J. & Chae, Y-G. (2007). Використання дітей в Інтернеті в сімейному контексті: Вплив на сімейні стосунки та посередництво батьків. Кіберпсихологія та поведінка, 10 (5): 640.

Шапіра, Н., Барак, А. та Гал, І. (2007). Сприяння добробуту літніх людей за допомогою навчання та використання Інтернету. Старіння та психічне здоров'я, том 11 (5), 477-484.

Сігман, А. (2009). Добре зв’язані? Біологічні наслідки "соціальних мереж". Біолог, 56 (1), 14-21.