Соціальні мережі могли вплинути на вибори менше, ніж вірили

Соціальні медіа мали лише незначний вплив на те, наскільки люди вірили в неправду щодо кандидатів та проблем на останніх двох президентських виборах, згідно з парою нових національних досліджень.

А Facebook, який потрапив під обстріл за поширення дезінформації в кампанії 2016 року, фактично зменшив хибне сприйняття користувачами на цих виборах порівняно з тими, хто споживав лише інші соціальні медіа, заявив дослідник з Університету штату Огайо.

Результати говорять про те, що нам потрібно розглядати небезпеку поширення дезінформації в соціальних мережах, - сказав д-р Р. Келлі Гаррет, автор дослідження та професор комунікації в університеті.

У попередніх дослідженнях Гарретт знаходив докази того, що електронна пошта сприяла поширенню неправдивої інформації на виборах 2008 року, перш ніж соціальні медіа були такими популярними, як сьогодні.

Гарретт пояснив, що спеціально розробив ці дослідження, щоб оцінити роль соціальних медіа в тому, що американці вірили в останні дві виборчі кампанії.

Він зазначив, що залежність від політичних новин у соціальних мережах швидко зростає. У 2012 році приблизно два з п'яти американців повідомили, що використовують соціальні мережі в політичних цілях, повідомляє Центр досліджень Пью.

У 2016 році більше американців назвали Facebook джерелом, яке вони використовували для передвиборчої політичної інформації, ніж будь-який інший сайт, включаючи веб-сайти великих інформаційних організацій, виявилося в новому дослідженні.

“Це дослідження розпочалося задовго до того, як“ фейкові новини ”стали такою популярною темою, як сьогодні. Але питання, що зумовлюють це дослідження, дуже відповідають нашим занепокоєнням щодо поширення дезінформації в Інтернеті », - сказав Гаррет.

Під час виборів 2012 та 2016 років групи з понад 600 американців тричі заповнювали опитування в Інтернеті із зазначенням використання ними соціальних мереж у кожному пункті, а також їхньої віри у підтверджені неправди.

Дослідження 2012 року включало помилкове сприйняття двох кандидатів у президенти, Барака Обами та Мітта Ромні. Учасники оцінили за п'ятибальною шкалою, наскільки вони погоджуються з вісьмома неправдами, в тому числі "Барак Обама мусульманин, а не християнин" і "Будучи губернатором штату Массачусетс, Мітт Ромні підписав закон про охорону здоров'я, який передбачає аборти, що фінансуються платниками податків".

Загалом республіканці, як правило, дотримуються менш точних переконань щодо президента Обами, ніж демократи, тоді як демократи дотримуються менш точних переконань щодо Ромні, ніж республіканці, згідно з результатами дослідження.

Результати також показали, що збільшення використання соціальних мереж знижує точність переконань учасників щодо брехні Обами, хоча ефект був незначним.

У найекстремальнішому випадку, хтось, хто використовує соціальні медіа для отримання політичної інформації, може мати оцінку точності щодо брехні Обами майже на пів бала нижче п'ятибальної шкали, ніж той, хто взагалі не використовував соціальні медіа, повідомив дослідник.

Використання соціальних мереж не вплинуло на віру в неправду Ромні, сказав Гаррет. Однією з важливих причин може бути те, що чутки про Ромні були набагато менш відомі, ніж про Обаму, сказав він.

Дослідження 2016 року було зосереджено на хибних переконаннях щодо чотирьох питань передвиборчої кампанії: скасування Закону про доступну допомогу зменшило б державний борг; більшість мусульман підтримують насильство проти західних країн, зокрема США; іммігранти частіше здійснюють насильницькі злочини, ніж особи, що народилися в США; і діяльність людини не впливає на глобальний клімат.

Розглянувши більше десятка потенційних проблем, Гарретт сказав, що обрав ці чотири, оскільки на них найчастіше згадувались у передвиборчій кампанії та отримували широке висвітлення у ЗМІ, а також через докази того, що американці принаймні іноді помилялися щодо них.

Результати показали, що в цілому переконання республіканців, як правило, були менш точними, ніж вірування демократів, що мало сенс, оскільки фальші були важливою частиною стратегії республіканської кампанії, сказав Гаррет.

Учасники з вищим рівнем освіти дотримуються більш точних переконань, додав він.

На відміну від 2012 року, учасників 2016 року запитували, які платформи соціальних мереж вони використовували під час кожної з трьох хвиль дослідження.

Facebook був найпопулярнішою платформою соціальних медіа для відстеження новин серед учасників дослідження, а потім YouTube та Twitter.

Дослідження виявило, що загалом використання соціальних мереж не пов’язане з точністю переконань учасників щодо чотирьох питань.

Але вплив використання соціальних медіа був іншим для людей, які користувались Facebook, ніж для людей, які використовували лише інші платформи. Згідно з результатами дослідження, серед найважчих користувачів соціальних мереж ті, хто користувався Facebook, були в середньому приблизно на півтора бали точнішими за п'ятибальною шкалою, ніж ті, хто цього не робив.

"Це не величезна різниця, але це ставить під сумнів загальноприйняту думку, що Facebook мав особливо шкідливий вплив на переконання щодо виборчої кампанії", - сказав Гаррет.

Дослідження було опубліковане в журналі PLOS ONE.

Джерело: Університет штату Огайо