Навмисне шкідливий акт відрізняється від шкідливого?

Нові дослідження показують, що кількісна оцінка шкоди чи шкоди від дії залежить від того, чи сприймаємо ми вчинок навмисно.

Дослідження, знайдене в журналі Психологічна наука, показує, що люди значно завищують грошові витрати на умисне заподіяння шкоди, навіть коли їм надається фінансовий стимул бути точними.

"Закон вже визнає навмисну ​​шкоду скоріше неправильною, ніж ненавмисною", - заявили дослідники Даніель Еймс, докторант та Сьюзен Фіске, доктор філософії, з Принстонського університету.

"Але це передбачає, що люди можуть оцінити компенсаційний збиток - скільки коштуватиме, щоб зробити людину знову" цілою "- незалежно від каральної шкоди".

За словами Еймса та Фіске, нове дослідження припускає, що поділ може бути психологічно неправдоподібним: "Ці дослідження дозволяють припустити, що люди можуть не лише більше карати за умисне заподіяння шкоди, але насправді сприймають це як внутрішньо більш збитковий".

У своєму першому експерименті Еймс і Фіске попросили учасників прочитати віньєтку про компанію з розподілом прибутку, в якій генеральний директор зробив погані фінансові інвестиції та коштував своїм працівникам частину зарплати.

Учасники, яким повідомили, що генеральний директор навмисно здійснив погану інвестицію - щоб співробітники працювали наполегливіше для отримання прибутку - сприйняли скорочення заробітної плати як більшу шкоду для працівників та їх сімей, ніж учасники, яким сказали, що генеральний директор просто допустив інвестиційну помилку, незважаючи на те, що працівники зазнали однакових фінансових втрат у кожному сценарії.

Учасники були спонукані "побудувати справу" проти генерального директора, який заподіяв умисну ​​шкоду, тому вони перебільшили, скільки шкоди було заподіяно, сказали Еймс і Фіске.

У двох додаткових дослідженнях учасники читали про місто, яке зіткнулося з калічою нестачею води, і їх попросили оцінити суму грошових збитків, заподіяних посухою, оскільки вони швидко з'являлися на екрані комп'ютера (наприклад, 80 доларів на заміну втрачених медичних витрати, втрата врожаю на 600 доларів).

Учасники, які вважали, що посуха спричинила дефіцит, точно оцінили розмір збитків - близько 100 доларів.

Але ті, кому сказали, що чоловік навмисно відводив воду, оцінили дорогу мету - приблизно на 2200 доларів більше. Це упередження зберігалося навіть тоді, коли люди отримували фінансовий стимул бути точними.

Висновок може мати юридичні наслідки, вказуючи на те, що поняття компенсаційної та каральної шкоди нерозривно переплітаються для більшості людей.

Навіть коли учасники явно вимагали просто скласти суму цифр, яку вони щойно побачили (компенсаційний збиток) в одному просторі, і дати окрему оцінку каральної шкоди в іншому просторі, вони все одно завищили суму компенсаційної шкоди - суму шкоди, яка насправді сталася - коли вони вважали, що шкода була навмисною.

Дослідники вважають, що результати також мають наслідки для суджень, пов'язаних з політикою, враховуючи, що запобігання шкоді майже завжди передбачає компроміс між обмеженими ресурсами.

"Кожна виправлена ​​помилка залишає без уваги ще одну помилку", - сказали Еймс і Фіске. "Політики іноді надмірно розподіляють ресурси на шкоду, яка вважається надзвичайно навмисною - наприклад, на запобігання вбивствам і терактам - навіть тоді, коли дані свідчать про те, що гуманітарні інтереси можуть бути краще задоволені, виділивши частину цих ресурсів на інші причини, такі як глобальне потепління та недоїдання"

За словами Еймса та Фіске, нові результати свідчать про потенційний психологічний механізм цього явища:

"Навмисна шкода може отримати більше фінансування та уваги не лише через політичні імперативи та моральний реакціонізм, але й через те, що наміри збільшують усвідомлену шкоду самі", - сказали вони.

Джерело: Асоціація психологічних наук