Потрібен конкретний результат опитування? Зверніться до некомерційних організацій

Маркетингові опитування допомагають компаніям та організаціям краще зрозуміти, що важливо для людей, які купують (або можуть придбати) їх продукт. Кілька років я працював у маркетингу в компанії, і за цей час я багато дізнався про те, як ці опитування, зроблені належним чином, можуть надати компанії деяке цінне розуміння їх продукту.

Але іноді прес-реліз організації про власні дані опитування спричиняє неправильне тлумачення власних висновків. Чому організація повинна це робити? Ну, на думку спадають дві відповіді - неакуратне звітування піарників організацій (що здається малоймовірним, враховуючи, що це одна з основних цілей цих організацій), або вибіркове звітування про результати, які поставили спонсорську фармацевтичну компанію в найкраще світло.

Доктор Денні Карлат о Блог психіатрії Карлата має статтю з цього питання «Оманливі опитування: остання маркетингова тактика в антипсихотичних війнах».

У своєму дописі Карлат зазначає, що Mental Health America говорить про дані своїх опитувань у прес-релізі, який вони опублікували наприкінці січня 2008 р., Розтрублюючи свої результати:

Вибираючи зі списку побічних ефектів, що враховуються при призначенні антипсихотичних препаратів, найчастіше лікарі посилаються на діабет, причому 94% психіатрів вважають це «надзвичайно» або «досить» важливим.

Але це навіть цікавіше, ніж це ...

Єдине місце, де число 94% згадується у фактичному резюме, - це те, чи говорять психіатри про те, що вони обстежують різні захворювання (стор. 15). Це не має нічого спільного зі «списком побічних ефектів» (докладніше про них за хвилину).

Хоча це правда, вони кажуть, що обстежують цукровий діабет у 94% випадків, вони також кажуть, що майже так само часто, 88% випадків, проводять скринінг на гіперліпідемію. (Гіперліпідемія - це наявність занадто великої кількості жирових ліпідів у крові, що часто є ознакою потенційних проблем із серцем.) Психіатри набагато частіше виявляють багато інших захворювань - побічні ефекти, пов’язані з прийомом їх ліків (100%), вживання алкоголю (99%) ), відвідування інших медичних працівників з питань охорони здоров’я (98%), подальшого догляду (98%), стану фізичного здоров’я (97%), звичок сну (97%), ліків від інших хвороб (97%) тощо (сторінка 16). Список можна продовжувати.

Психіатри призначають ліки з причин, які більшість людей підозрюють, що вони це роблять - для довготривалої ефективності та безпеки препарату. Ефективність ліків для короткочасного полегшення, зручність прийому ліків та уподобання пацієнта були наступним набором причин призначення певного ліки. Зверніть увагу, як побічні ефекти навіть не входить в топ-5 причин, чому психіатри призначають певні ліки чи ні.

Трьома найбільш "надзвичайно важливими" побічними ефектами, які викликають занепокоєння у психіатрів і впливають на життя пацієнта, є: пізня дискінезія (59%), діабет (50%) та гостра дистонія (46%).

Проте “пізня дискінезія” (характеризується мимовільними рухами, які найчастіше впливають
рот, губи та язик) та “акатизія” (характеризується
неспокійна метушня та темп) - це не слова, які ви знайдете у прес-релізі MHA, тоді як „діабет” - це. Цікаво.

На закінчення ми відзначимо один із «ключових висновків» MHA, зазначений у прес-релізі:

82% респондентів-споживачів вважають, що лікування їх загального стану здоров'я, а не лише психічних захворювань, важливо для їх одужання. Проте майже половина очікує, що психіатр зосередиться виключно на своєму психічному здоров'ї (48%), а не на загальному та психічному здоров'ї.

Так, і ви знаєте чому? Бо саме на цьому спеціалізуються психіатри - психічне здоров’я людини! Більшість людей, які звертаються до психіатра, також мають лікаря загальної практики, якого вони бачать через загальні проблеми зі здоров'ям. Тому, хоча я вважаю важливим, щоб психіатри були обізнані та запитували своїх пацієнтів про проблеми зі здоров’ям, психіатри, як правило, не лікують такі проблеми зі здоров’ям, оскільки це не є їхньою спеціальністю. Тож припускати, що це якась прониклива інформація чи “ключовий пошук”, насправді досить смішно. Це все одно, що припустити, що майже половина людей очікує, що стоматологи зосередяться виключно на своєму здоров’ї зубів. Так, я думаю, це було б обґрунтованою гіпотезою.

Карлат порівнює дослідження MHA з іншим дослідженням, проведеним на сімейних опікунах іншою некомерційною організацією, Всесвітньою федерацією психічного здоров'я (WFMH). Я знайшов порівняння більше яблук з апельсинами.

Дані були опубліковані до даних MHA у вересні 2006 року.

Слід зазначити, що опитування щодо MHA проводилось на абсолютно різних групах людей - пацієнтів та психіатрів. “Доглядачі” - це члени сім’ї, яким доводиться боротися із серйозними психічними захворюваннями у члена сім’ї, і тому вони розглядають ці речі з дещо іншої точки зору. Не дивно, що це опитування показало, що:

Дев'ять із десяти тих, хто виховує людей, погоджуються, що ефективність є їх головним завданням при зваженні варіантів лікування для члена їхньої сім'ї і що для контролю симптомів необхідні ефективні ліки, перш ніж загальне самопочуття та здоров'я можуть бути вирішені належним чином.

Ну звичайно. Ви навіть не можете говорити про нормальне життя з вивчених розладів - шизофренії, біполярного розладу та шизоафективного розладу - поки не отримаєте рішення про стабільне лікування.

Інші важливі результати цього опитування:

56% заявляють, що їхньому родичу знадобилося два роки і більше, щоб знайти ліки, що працюють.

85% говорять, що їх родич пробував більше двох різних ліків, перш ніж знайти той, що спрацював, і 36% говорять, що їхньому родичу довелося спробувати більше п'яти ліків.

Вражаюче, майже 86% респондентів сказали, що у члена їхньої родини був принаймні один раз рецидив (через зміну ліків або припинення прийому ліків проти рекомендацій лікаря). Що відбувається під час рецидиву?

Опікуни говорять, що в результаті рецидиву їхні близькі були непрацездатними (72%), були госпіталізовані (69%), намагалися покінчити життя самогубством (22%) та ув'язнені (20%).

Отже, рецидив є важливою темою з точки зору вихователя, і це може зайняти роки спроб знайти “правильний” препарат, який справді допомагає людині, яка має серйозні психічні захворювання.

Я не вважаю цю інформацію особливо упередженою щодо будь-якого конкретного препарату, але, очевидно, вона наголошує на підходах до лікування наркотиків порівняно з іншими альтернативами, такими як важливість психотерапії, яка використовується разом із ліками для цих розладів.

На жаль, опитування, здається, не задавало питань ні про що, крім ліків.

Отже, яке повідомлення про висновок із таких видів опитувань?

Результатами опитування можна легко маніпулювати різними способами. У прес-релізі можна висвітлити стурбованість чи висновки - навіть коли вони роблять це неточно, як у випадку із Міністерством внутрішніх справ, - що найбільше цікавить спонсора. Опитування також можуть позиціонувати конкретні занепокоєння у питаннях, що задаються, щоб забезпечити їм більше уваги, ніж інші проблеми. . Хороший об’єктивний дизайн опитування часто настільки ж важливий, як і результати опитування, оскільки такий дизайн може бути використаний для упередження відповідей. Не дивно, що жодна організація не опублікувала фактично використане опитування. А якщо не задавати певних питань чи питань на певні теми, це гарантує, що ці теми не отримують відповіді, що знову сприяє упередженню, схиленому до певної точки зору чи висновку.

Свого часу ми могли розраховувати на те, що некомерційні організації пропонують досить об’єктивні результати та дані, які не можна оскаржувати. Я думаю, що цього стає все менше і менше.