Огляд Юнга проти Фрейда в небезпечному методі
Успішні зусилля на безлічі шарів, фільм пропонує нам їзду на американських гірках на машині, наповненій строкатою групою історичних персонажів психології та психоаналізу. Фільм змальовує життя стосунків Юнга та Фрейда від часу, коли вони вперше познайомилися в 1907 році, і до тих пір, поки їхні професійні стосунки не руйнуються в 1913 році - короткі 6 років. Я бачив показ фільму на початку цього місяця.
Але було б неправильно характеризувати це як історію лише про стосунки Юнга та Фрейда. Натомість, це історія більше, ніж життя, про перші дні психоаналізу та кар’єру Юнга, викладена на тлі довоєнної Європи, хитро передана на багатьох різних рівнях.
Історія багато в чому розповідається через захоплення Юнга, лікування та можливий роман з однією з його пацієнток, Сабіною Спілрайн (роль Кіри Найтлі). Її привозять у лікарню, де Карл Юнг (у виконанні Майкла Фассбендера) працює в 1904 році, проти її волі та за вказівкою батька. Юнг бере на себе справу і вирішує спробувати щось інше, ніж звичайні методи лікування (наприклад, занурення пацієнта в холодну ванну або кровопускання). Він бере "розмовляючий засіб" - метод, про який він читав у статті Зігмунда Фрейда (зіграв Вігго Мортенсен).
Лікуючий засіб - те, що ми сьогодні називали б психотерапією - практикувалося згідно із стандартною ранньою рутиною психоаналізу Фрейда. Терапевт сидить поза полем зору пацієнта, щоб дозволити пацієнтові вільніше спілкуватися та говорити про проблеми у своєму житті. Під "небезпечним методом" мається на увазі той факт, що на той час цей метод лікування був у значній мірі не випробуваний і зазнав нападів з боку існуючої медичної професії як потенційно небезпечний для пацієнта.
Для драматичного ефекту послідовності терапії скорочуються, і те, що може зайняти типового пацієнта місяцями чи навіть роками, щоб визнати та обговорити, Сабіна викриває свою темну таємницю досить рано на сеансі терапії з Юнгом.
Зрештою Юнг зустрічається з Фрейдом після переписки між ними. Початкова зустріч Юнга з ним подібна до першої зустрічі двох закоханих - вони розмовляють і розмовляють годинами (13 за розрахунками фільму). Миттєві найкращі друзі назавжди, Юнг і Фрейд продовжують розмовляти та листуватися протягом наступних років.
Отто Гросса, другорядного персонажа і одного з ранніх учнів Фрейда, зіграв Вінсент Кассель. Виступ Касселя майже вкрав фільм. Гросс був відправлений пацієнтом Юнга Фрейдом на початку їхніх стосунків. Гросс мав певні проблеми зі зловживанням наркотиками (як ми сказали б сьогодні), і Фрейд сподівався, що під наглядом Юнга психологічному Гроссу може допомогти.
Але, згідно з фільмом, Гросс допоміг перетворити спосіб мислення Юнга і закріпив його переконання, що у Фрейда немає всіх відповідей. Гросс також з гордістю зізнався у своїх завоюваннях, коли змусив пацієнтів спати. Це відкрило двері у свідомості Юнга можливості спати з однією з його пацієнток - Сабіною.
Після того, як Сабіна від'їжджає (і технічно вже не пацієнт Юнга), Юнг поступається своїм бажанням щодо неї (і вона для нього), і вони починають жахливий роман.
У стосунках Фрейда та Юнга починають з’являтися тріщини, оскільки Юнг продовжує наполягати на тому, що сексуальність не повинна бути єдиною, що є основою проблем людей. Мають бути винятки, припустив Юнг. Фрейд вважав, що хоча це можливо, важливо залишатися зосередженим і дотримуватися лінії партії. Фрейд також все більше хвилювався захопленням Юнга надприродним і містичним. Він не вважав, що такі теорії є належним заняттям наукою або його психоаналітиками.
Але, можливо, кінець стосунків був закріплений тим, що Фрейд дізнався про роман Юнга зі своїм колишнім пацієнтом. Хоча Юнг врешті-решт і припиняє стосунки (змушуючи Сабіну зв’язатися з Фрейдом і повідомити його про роман), шкода вже завдана. Фрейд справедливо вважає такі стосунки недоречними.
Тобто, як кажуть, поверхневий аналіз фільму та персонажів, що рухаються всередині нього.
Проте в основі такого неглибокого аналізу лежить глибший опис теорії особистості Фрейда - про те, що всередині нас існує супер его, ід та его, які допомагають нам приймати рішення та формувати свою поведінку. Найпростіші пояснення полягають у тому, що над-его є вашим свідомим - все критичне, моральне, етичне та справедливе. Ідентифікатор - це ваші бажання і все, що звертається до ваших найнижчих інстинктів. Его - це організована, реалістична частина, яка намагається осмислити потяг ідентифікатора та збалансувати його з акцентом супер-его на досконалості та моралі.
У фільмі ми бачимо, що ця тема розігрується принаймні двома способами.
По-перше, з романтичними стосунками Юнга ми бачимо, що Сабіна виступає ідентифікатором - рушієм усього, що є інстинктами та насильством у їх статевих стосунках. Дружина Юнга, Емма (яку прекрасно зіграла Сара Гадон), виступає в ролі супер-его - ідеальної дружини та матері дітей Юнга, яка живе в абсолютно ідеалістичному будинку. Сам Юнг є его, намагаючись збалансувати своє життя між цими двома рушійними силами, між пожадливістю та пристрастю, з одного боку, та відповідальністю та обов'язком батька та люблячого чоловіка з іншого.
По-друге, з самим психоаналізом ми бачимо дію Отто Гросса як ідентифікатора - пропонуючи, щоб увесь новий психоаналіз "що говорить" повинен бути на службі забезпеченню того, щоб пацієнти користувалися необмеженою "свободою" (свободою від норм суспільства та сексуальними звичаями, на його думку принаймні). Фрейд виступає в ролі супер-его - створює ідеальну модель психоаналізу з жорсткою, непохитною теоретичною моделлю за нею. І знову, сам Юнг потрапляє посеред, виступаючи як его, намагаючись задовольнити бажання ідентифікатора допомогти звільнити пацієнтів від їхніх страждань, одночасно визнаючи батьківську фігуру і мудрість супер-его Фрейда.
Як тільки ви починаєте бачити всі різні способи перегляду цього фільму, він набуває ще більшої глибини та значення. Насолода від вистав посилюється, а історія ще більш тонкою (припускаючи, що повторний перегляд одночасно ще більше посилить і пояснить ці значення).
На жаль, мене не зворушив образ Фасбендера Юнга, оскільки він, здавалося, грав Юнга з дерев’яним загоном, який не давав вам багато чого зачепити. Так, Юнг сам був інтелектуалом, а також аристократичним швейцарським протестантом (його багатий спосіб життя завдяки дружині). Це не характеристики, які припускають емоційну або напружену особистість. Але в той же час я просто не відчував такої присутності на екрані, як коли Мортенсен чи Кассель були на сцені. Мій партнер з перегляду не погодився і вважав, що виступ Фассбендера був спокійним, тому я залишаю це вирішувати вам.
Мій партнер по перегляду був менш вражений виступом Найтлі, припускаючи, що вона не могла вивести з розуму, що це Кіра Найтлі грає героя. Я не почував себе так само і думав, що, хоча виступ Найтлі часто межує з театральним, вона добре підходить для цієї ролі. Найтлі грає Сабіну з усіма фізичними тиками та підходами, які тоді було б охарактеризовано як "істерику" - можливо, із занадто великим ефектом, оскільки це стає трохи відволікаючим, коли вона потрапляє у сцену і починає з її фізичних тиків.
Мортенсен, виконуючи більш стриману роль, ніж зазвичай можна було очікувати, був чудовим спостерігати, як він оживляв Фрейда. Постійно кусаючи сигару протягом усього фільму (зрештою, іноді сигара - це просто сигара), емоційний діапазон та нюанси Мортенсена були ідеальними. Іноді, граючи таку відому історичну особу, легко перейти верх. Мортенсен ніколи цього не робив, роблячи його сцени більш привабливими, ніж більшість інших у фільмі.
Деякі пуристи неминуче будуть скуголити про те, що це не реалістичне зображення стосунків Юнга і Фрейда, і затьмарює багато точніших академічних моментів. Можливо, історія занадто випадково розглядала тему невідповідної поведінки лікаря / пацієнта - про те, що такий професіонал, як Юнг, буде спати з одним із своїх пацієнтів (маючи на увазі, що хоча фільм припускає, що їх стосунки були сексуальними, історично ми не можемо сказати напевно так чи інакше). Я просто нагадую людям, що це драма - у цьому випадку вигаданий виклад історичної сукупності фактів.
Фільм заснований на виставі, тому не дивуйтеся відсутності дій після бурхливого відкриття та кількох секс-сцен (з короткою оголеною тілесністю). Однак на екрані дуже багато людей розмовляють. Через свою інтелектуальну природу фільм може важко знайти велику аудиторію. Однак вона знайде природну аудиторію у кожного, хто коли-небудь серйозно вивчав психологію, та й у кожного, хто пробував психотерапію.
Зрештою, фільм Кроненберга - це історичний психологічний шедевр. Чи хотів би я знову подивитися цей фільм? Так, у серцебитті. Поки ви не плутаєте це з орієнтованими на дії новими фільмами "Шерлока Холмса", я думаю, вас чекає приємний погляд на те, якими могли бути стосунки Фрейда і Юнга.
Зараз «Небезпечний метод» грає в Нью-Йорку та Лос-Анджелесі, а незабаром у театрі поблизу вас.
