Правило Малькольма Гладвелла «10000 годин» - це перевірений двоярусний

Ах, бідний Малкольм Гладуелл. Очевидно, дослідження підхопили одне з його проголошень, що людям потрібно було близько 10 000 годин практики, щоб стати дивовижним експертом у цій галузі. Неважливо, що він засновував свою прокламацію здебільшого на одному дослідженні музикантів з 1993 року.

Його Випадки книга сповнена такою нісенітницею, як я зазначив у 2008 році після публікації книги. Він наповнений очевидними банальностями ... такими як той факт, що для успіху часто потрібна удача, як і для практики, і соціальних переваг.

Тепер нові дослідження вклали остаточний цвях у труну гладкого та безглуздого правила 10000 годин. На моє переконання, нові дослідження показують, що правило 10 000 - це не що інше, як двоярусне.

Знаєте, це не перший раз, коли я (і багато інших) закликаю Малькольма Гладуелла за його недбалі узагальнення, які просто ігнорували дослідження, що не погоджуються з його філософією. Це той тип харизматичної особистості, який розповідає хорошу історію - подібно до однієї з тих надмірно роздутих виступів TED, але у формі книги.

Я маю на увазі, кого цікавить, якщо те, що він викладає, насправді не підкріплене дослідженнями? Або якщо він узагальнює дослідження відповідно до історії - залишаючи будь-які висновки чи дані, що суперечать його перспективі ??

Ну, я для одного. Я все ще вважаю стару школу, що якщо ви вчений, який пише наукові матеріали, це все одно повинно базуватися на об'єктивному огляді дослідження. Не те, що просто підтримує вашу конкретну точку зору.

Коли ви робите висловлювання, а потім починаєте відмовлятись від цього аргументу - скажімо, наприклад, це стосується лише когнітивно-вимогливих полів - це змушує замислитися, чи всі основні дані цього аргументу були настільки узагальненими для початку.

Нарешті, я вважаю, що нові дослідження (Macnamara et al., 2014) кладуть справу на відпочинок:

Нова стаття, найвичерпніший огляд відповідних досліджень на сьогоднішній день, приходить до іншого висновку. Підсумовуючи результати 88 досліджень з широким спектром навичок, за підрахунками, час занять пояснює приблизно від 20 до 25 відсотків різниці в результатах у музиці, спорті та іграх, таких як шахи. В науковому середовищі їх кількість набагато нижча - 4 відсотки - частково тому, що важко оцінити ефект попередніх знань, писали автори.

"Ми виявили, що так, практика важлива, і, звичайно, це абсолютно необхідно для досягнення знань", - сказав Зак Хембрік, психолог з Університету штату Мічиган і співавтор статті разом із Брук Макнамарою, яка зараз працює в Case Western Reserve. Університету та Фредеріка Освальда з Університету Райса. "Але це не так важливо, як багато людей говорять" у порівнянні з вродженими подарунками. […]

Одне з досліджень, яке включає нова оглядова робота, виявило, що майстри шахів зі схожими здібностями значно варіювали за кількістю годин, про які вони повідомляли, що займаються, від 3000 до понад 25000.

Якщо ми взяли захист Малькольма Гладвелла за його правило 10 000 годин за номінальну вартість - «у когнітивно-вимогливих сферах немає природних ресурсів» - ну, ми бачимо інакше. Для науковців - галузі, котра потребує пізнавальних знань - така практика принесе вам дуже мало.

І в цьому завжди була проблема широкого правила Гладвелла - воно апелювало до нашого бажання американців мати хороший, акуратний номер, для досягнення якого ми маємо на меті. "Ого, якби я присвятив себе цим зусиллям і досяг мінімум 10 000 годин, я міг би досягти успіху!"

Для початку ця кількість була досить довільною. Як показує нове дослідження, це могло бути 3000 годин - або 25000 годин. Все залежить від того, кого ви вимірюєте, і наскільки різноманітна ваша вибірка

Нове дослідження показує, що прагнення до єдиного числа не є настільки важливим, як розуміння того, що нарощування знань - це не просто питання часу. Або генетика.

Натомість додаткові фактори - фактори, які більшість досліджень не враховували на сьогоднішній день - здаються не менш важливими. Вік, з якого людина починає вчитися навичкам чи галузям знань, здається важливим, а також поєднання різних видів практики.

Іншими словами, це складно.2. І зведення його до єдиного числа, як колись припускав Гладвелл, мабуть, не настільки важливе, як розуміння та повна оцінка цієї складності.

Так, практика має значення. Але так само, як і купа інших речей. Можливо, вам не знадобиться 10 000 годин, тому ви можете витрачати свій час, намагаючись досягти цієї довільної - і безглуздої - цифри.

Довідково

Макнамара, BN, Hambrick, DZ & Oswald, FL. (2014). Навмисна практика та ефективність у музиці, іграх, спорті, освіті та професіях: мета-аналіз. Психологічна наука, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Виноски:

1. І, можливо, кількість мала значення не стільки, скільки той факт, що вчений - справжній, добросовісний вчений! - пропонував вам магічний номер, до якого потрібно прагнути. [↩]
2. Що, звичайно, не робить майже настільки цікавою тезою для книги про поп-психологію - або для виступу на TED. [↩]