Пол Рубін повинен дотримуватися економіки

Я не впевнений, що спонукає економіста Пола Рубіна писати редакційну статтю, яка з'явилася в Конституція журналу Атланта у вівторок. Здається, він наводить аргумент, що якщо фармацевтичним компаніям не дозволено консультуватися з академіками, дослідження (і, отже, в кінцевому підсумку нові методи лікування та пацієнти, які можуть отримати від них користь) постраждають.

Але ніхто ніколи не пропонував заборонити таке спілкування.

У химерному повороті логіки, який може оцінити лише той, хто страждає на психоз, він, мабуть, вважає, що розслідування сенатора Грасслі стосуються придушення спілкування та інновацій. Грасслі ніколи не говорив і не стверджував, що дослідники та фармацевтичні компанії не повинні говорити. Все, що він сказав, це те, що якщо вони розмовляють - і дослідники отримують за це невелику «розмову», дослідник є етичним і повідомляє про такі виплати. Те, що розкрив Грасслі, - це злочинна, неетична поведінка півтора десятка чи більше дослідників-психіатрів (ви знаєте, люди, яких решта поля насправді розглядає як "золотий" стандарт у психіатричних дослідженнях), які беруть платежі від фармацевтичних компаній і тоді не повідомляйте про них.

Рубін висловлює безсумнівно абсурдне твердження, що оскільки один із таких передбачуваних злочинців, доктор Чарльз Немеров (колега Рубіна, який працює в тому ж університеті), консультувався з 21 різним клієнтом, то як може виникнути конфлікт інтересів?

Гм, ну, я не знаю ... Можливо, розробивши дослідження для всіх 21 клієнта, щоб допомогти забезпечити ефективність кожного їх продукту? Я маю на увазі, якщо хлопець не має жодного прихильника про те, що не звітує понад 1 мільйон доларів доходу від цих клієнтів, я впевнений, що він міг би дбати менше, якщо б він також працював на конкуруючі товари.

Але Рубін показує, що він взагалі навіть не розуміє питання конфлікту інтересів. Він починає свій трактат з наступного:

Я також викладаю в Emory, але я не знаю і ніколи не спілкувався з Nemeroff, і з цією статтею ніхто з Emory не зв’язувався. Я консультувався з Pfizer, але оскільки я як економіст не можу писати рецепти і мені не платять за цю статтю, ніхто не може звинуватити мене в конфлікті інтересів.

Отже, Рубін вважає, що у нього немає конфлікту інтересів при написанні цієї статті (а у AJC - жодного при публікації статті), незважаючи на те, що Рубін:

  • Працевлаштований в тому ж університеті як один із професіоналів, про яких він пише, що він "несправедливо" націлений на Грасслі
  • Консультувався в одній із тих самих компаній, яка давала гроші професіоналам, на яких потрапила Грасслі
  • Отримає безпосередню вигоду завдяки позитивній пресі для Еморі (та її працівників, таких як Nemeroff) або Pfizer, у підвищенні престижу або консультаційних виступів

Вибач, Поле. Це саме визначення конфлікту інтересів! Конфлікт інтересів не існує в якомусь гіпотетичному вакуумі, коли, якщо вам платить компанія X, ви постійно спостерігаєте за компанією X. Конфлікт інтересів загалом

відноситься до ситуацій, в яких фінансові чи інші особисті міркування можуть негативно вплинути на професійне судження працівника при виконанні будь-якого університетського обов'язку або відповідальності в адміністрації, управлінні, інструктажі, дослідженні та іншій професійній діяльності або, мабуть, негативно впливають на нього. [цитується з політики одного університету]

Розумієте, вам не просто потрібно заробляти відро грошей на компанії, але це може бути заради престижу (наприклад, бути провідним галузевим консультантом з певної теми). І це не могло бути для фактичної вигоди, а лише мати вигляд, що негативно впливає на результати дослідника (або економіста).

Рубін пише,

Якщо Грасслі буде успішним у своїй політиці, тоді такі лікарі, як Немеров, просто перестануть проводити дослідження для НІГ. Результатом стане менша кількість нових препаратів, доступних для пацієнтів, і менша інформація для лікарів та пацієнтів про розроблені препарати.

Чому? Логіка не слідує. Чому б дослідникам, як Nemeroff, просто не повідомляти точно про свої доходи від фармацевтичних компаній? І повірте мені, на кожного «Немерова», який сяє в центрі уваги, є десяток нових дослідників, які чекають на фінансування фармацевтичних компаній. Ніколи не буде бракувати дослідників, готових працювати у фармацевтичній компанії. І звичайно, ніщо не заважає фармацевтичним компаніям повністю фінансувати (як вони це часто роблять) такі дослідження самі. Очевидно, Рубін так мало знає про психіатричні дослідження, він навіть цього не усвідомлює (або якщо він це робить, він цинічно залишає це поза своєю статтею).

Розслідування ssрасслі абсолютно нічого спільного не заважають інноваціям або здатності дослідників спілкуватися та взаємодіяти безпосередньо з фармацевтичними компаніями. Вони мають усе спільне з дослідниками, які діють етично і звітують про свій дохід (і як вже вимагають їхні університети).

А що стосується абсурдної припущення, що такий нагляд уряду (нагляд, чесно кажучи, який повинен здійснюватися регулярно через регуляторну установу) призведе до "страждання пацієнтів", ну, я поверну його назад на Рубіна. Покажіть мені дослідження, яке показує стільки ж, і я повірю вам. В іншому випадку я б запропонував вам перенести свої тактичні прийоми відлякування до наступного будинку на вашому маршруті на Хелловін.

!-- GDPR -->