Гнучка наука на службі промоції книг
Ви можете, звичайно робити наука з будь-яким ступенем (чорт, вам навіть не потрібен науковий ступінь, щоб займатись наукою!), тому, природно, лікарі (M.D.s) можуть займатися наукою. Але саме тому ви бачите, як справді серйозні дослідники медицини продовжують здобувати ступінь доктора філософії. також. Доктор філософії забезпечує глибокий дидактичний тренінг з методів дослідження та статистики, який вам потрібен для того, щоб насправді провести серйозне дослідження, а не просто інтерпретувати його.
Ось чому я не серйозний дослідник - я знаю свої обмеження. Я можу інтерпретувати дослідження, поки корови не прийдуть додому, але сам я їх дуже мало роблю.
Ось чому було приємно читати допис Вогана Белла в Mind Hacks про нову статтю невропсихіатра Луан Бризендін на CNN (яка, мабуть, не заважає виконувати будь-яку редакційну перевірку вмісту, який вона публікує). У записі в блозі Белл вказує принаймні на одну смішну суперечку, яку Бризендін висловлює у коментарі CNN. Бризендін каже:
Наш мозок здебільшого схожий. Зрештою, ми однакові види. Але від відмінностей іноді може здатися, що ми є світами один від одного.
Область "захищати свій дерн" - спинне премаммілярне ядро - більше в чоловічому мозку і містить спеціальні схеми для виявлення територіальних проблем інших чоловіків. А його мигдалина, сигналізація про загрози, страх і небезпеку, також більша у чоловіків. Ці відмінності мозку роблять чоловіків більш пильними, ніж жінок, до потенційних загроз.
На що Белл відповідає:
Чоловічі та жіночі люди справді є одним видом, але ми не такий вид, який має дорсальне премаммілярне ядро, оскільки його ідентифікували лише у щурів.
Крім того, немає надійних доказів того, що розмір мигдалини відрізняється між статями у людей, і нещодавнє дослідження, яке спеціально розглядало цю проблему, не виявило різниці.
Це змушує вас задуматися - наскільки автори “згинають” наукові факти, щоб відповідати своїм теоріям?
Щоб не хвилюватися, Бризендіна не одна в цій практиці. Насправді, схоже, що практично будь-який професіонал, який стоїть на заваді для подальшої книги, дізнається, що, можливо, їм доведеться зігнути науку, щоб зробити другу книгу життєздатною та цікавою.
Крістофер Ши, письменник для Бостонський глобус На початку цього місяця зауважив, як кайзер Фунг, професійний статистик, працював над книгою SuperFreakonomics, і знайшов кілька сумнівних уривків (SuperFreakonomics є наступною книгою Фреакономіка). Він не перший, хто закликає авторів книги Стівена Д. Левітта та Стівена Дж. Дабнера про деякі з їх гіпотез, які вони висувають у книзі, не згадуючи протилежних чи суперечливих доказів. Дійсно, автори книг розкривали свої висновки ще з першої книги, демонструючи, здавалося б, чисті, прості висновки, які були справді занадто добрими, щоб бути правдою. Тому що, насправді, вони були.
Чисті, прості висновки продають книги. Навіть якщо висновки ґрунтуються на неякісному аналізі, який проникає проти суперечливих доказів.
Це пояснює, чому вчені в основному публікують у рецензованих журналах. Коли вони відмовляються від процесу рецензування і замість цього просто публікують популярну науково-популярну книгу, ви можете очікувати, що багато кутів будуть вирізані в ім'я того, що я називаю трьома успіхами нехудожньої літератури: продажі, сексуальні висновки та простота :
- Продажі - Перш за все, видавець хоче успішного наступника першого блокбастера. Це означає, що автори повинні робити ще більш драматичні висновки, ніж у своїй першій книзі, щоб підтримувати продажі. Тому що, якщо друга книга не має кращих продажів, ніж перша, третя книга може бути складно продати.
- Сексуальні висновки - Люди люблять секс. Люди люблять читати про секс. І люди дуже люблять читати про те, як все можна пояснити статтю чи якимись гендерними відмінностями. Якщо щось стосується щурів, це прекрасно ... Ви можете приховати той факт, що це було доведено в дослідженнях щурів, просто залишивши це у виносках або посиланнях.
- Простота - Вам потрібно дійти до суті. Ніхто не купує книгу, щоб читати сухі академічні дослідження. Тож автори подбають про те, щоб приправити свою книгу безліччю маленьких анекдотів про невеликі, неопубліковані заняття в класі чи щось, що підслухали на вечері. Люди люблять історії, тому що вони прості та захоплюючі. Історії мають невелику наукову цінність, але, тим не менше, вони все одно "доведуть" моменти, принаймні в більшості читачів.
Це веселі, цікаві читання. Але вони часто обрізають фактичні кути, щоб висловити свою думку, і залишають поза увагою всі ті безладні дослідження, які суперечать власним гіпотезам авторів. Ось чому дослідники загалом ігнорують книги. Вони можуть виступати як приємний синтез наших знань, але часто вони роблять це ціною точності, висловлюючи цілком конкретну авторську упередженість або точку зору.
Тож наступного разу, коли ви заберете копію Супер пупер Freakonomics, або Чоловічий мозок, який потрапив у жіноче тіло, насолоджуйтесь прочитаним! Але сприймайте це з достатньою кількістю солі, адже все, що ви прочитали в книзі, насправді може бути неправдою, незважаючи на безліч посилань на дослідження.
