Телебачення, насильство та діти: більш слабкі дослідження педіатрії

Чи знали ви, що просто перегляд телевізора завдає шкоди дітям? Ну, ось у що б ти повірив Американській академії педіатрії. І все-таки ми знаходимося в шостому десятилітті, відколи телебачення стало популярним, і ми ще не бачили кінця світу, заснованого на кількох поколіннях, які виросли з телевізором як головною опорою.

Останній випуск Педіатрія має два дослідження - і бонусну редакційну статтю! - це свідчить про те, що перегляд телевізора дітьми пов’язаний із більшою злочинністю та асоціальною особистістю, і що поведінку дитини можна змінити, просто змінивши те, що вони дивляться.

Педіатрія є рупором Американської академії педіатрії. І хоча це нібито об’єктивний науковий журнал, він постійно публікує слабкі дослідження - особливо щодо наслідків телебачення та дітей.

Давайте перевіримо останнє ...

Перше дослідження (Robertson, et al., 2013) відстежувало 1037 новозеландських дітей протягом їх раннього життя, починаючи з 5 до 26 років. Батьків запитували, скільки часу їх діти проводили за переглядом телевізора, до 13 років, коли діти самі запитали прямо. Потім вони розглянули деякі інші фактори - кримінальне засудження, асоціальний розлад особистості, рівень інтелекту та соціально-економічний статус сімей. Батьківський контроль також вимірювали двічі - у віці 7 та 9 років - запитуючи маму про те, які правила та процедури використовувались для ведення сімейного життя.

На основі цих даних дослідники виявили, що ті, у кого більше кримінальних переконань або асоціальних рис особистості, дивилися значно більше телевізорів у дитинстві.

Але ось усі речі, які дослідники не вимірювали:

• Соціальна мережа однолітків та соціальна підтримка
• Відносини та якість стосунків з друзями
• Наявність інших психічних розладів (оскільки дослідники зосереджувались лише на асоціальних розладах особистості)
• Сімейний стан батьків
• Якість батьківських стосунків
• Поведінка батьківського рольового моделювання
• Історія кримінальних вироків серед найближчих сімей
• Обмежене розуміння сімейної динаміки лише з двох точок даних та лише з точки зору матері
• Релігія та моральне виховання
• Кількість часу, проведеного у творчій грі
• Кількість часу на відвідування або участь у спорті
• І так далі…

Як бачите, перелік альтернативних пояснень цього кореляційного співвідношення є об’ємний. Без контролю за якомога більшою кількістю змінних у дитячому оточенні немає жодного розумного способу виділити одну змінну. І не вимірюючи види речей у наведеному вище списку (серед інших), ви не зможете визначити, чи може одне з них надати більш розумне - або, принаймні, альтернативне - пояснення.

Хоча дві змінні часто можуть бути пов'язані між собою, асоціація рідко говорить вам багато чого. Особливо в цьому випадку, коли дослідники ніколи не намагалися запитати чи виміряти, який тип телевізійних програм діти насправді дивились. Наскільки нам відомо, вони могли б бути важчими глядачами The Waltons. Здається незрозумілим, що дослідження, яке має на меті вивчити важливість впливу перегляду телевізора на дітей, що такий нагляд міг бути здійснений.1

Тільки в кінці дослідження ви знайдете це підтвердження:

Як і будь-яке спостережне дослідження, ми не можемо довести, що перегляд телевізора спричиняє асоціальну поведінку, але дослідження має ряд особливостей, які дозволяють робити причинно-наслідкові умовиводи. […]

[Можливо] також, що інші невимірені фактори, пов’язані із середовищем, в якому відбувається перегляд телевізора, можуть пояснити спостережувані стосунки.

Так, звичайно, може. Що означає, що ви нічого не можете сказати про причинний зв’язок. То чому вони тоді суперечать собі в рефераті дослідження?

Отримані дані узгоджуються з причинно-наслідковим зв’язком та підтримують рекомендацію Американської академії педіатрії щодо того, що діти повинні дивитися телевізор не більше 1–2 годин щодня.

І люди дивуються, чому соціологи часто отримують погане ім'я в науці?

Це нормально, Ви можете натомість дивитись це по телевізору

Але привіт, можливо це робить незалежно від того, що ваша дитина насправді дивиться по телевізору. Давайте подивимось на дослідження 2 (Christakis, et al., 2013):

Ми розробили втручання в медіа-дієту, в якому батькам допомагали замінити високоякісне просоціальне та освітнє програмування програмованим агресією, не намагаючись зменшити загальний час екрану. Ми провели рандомізоване контрольоване дослідження 565 батьків дітей дошкільного віку у віці від 3 до 5 років, набраних із педіатричних практик громади. Результати були отримані з оцінки соціальної компетентності та поведінки за 6 та 12 місяців.

Дослідники виявили приблизно 2-бальну різницю в шкалі оцінки соціальної компетентності та поведінки (SCBE) між двома групами. За словами дослідників, це була статистично значуща різниця (в їх регресійному аналізі).

Однак це була безглузда різниця у реальному світі. SCBE - це шкала, набрана від 1 до 6 на 30 запитаннях, в результаті чого можливий загальний бал 180.

Через 6 місяців контрольна група набрала 106,38 проти 108,36 у групі втручання. Це середня зміна лише двох із 30 питань, що змінюють лише один момент у позитивну сторону. (Подібну точкову різницю було помічено на 1 році спостереження.) 2

Їх початкова гіпотеза полягала у знаходженні суттєвих змін у всіх під шкалах та загальному балі SCBE - це чотири шкали:

Ми припустили, що втручання збільшить загальний бал та кожну з 3 оцінок під шкалою.

Після одного року все, що вони виявили, було статистично значущою зміною однієї оцінки під шкалою та загальної оцінки. Тож чи були дослідники обережним оптимізмом у обговоренні своїх висновків, враховуючи незначне збільшення, яке вони виявили в групі втручання?

Ми продемонстрували, що втручання для модифікації звичок перегляду дітей дошкільного віку може суттєво підвищити їх загальну соціальну та емоційну компетентність, і що хлопчики з низьким рівнем доходу можуть отримати найбільшу користь. [Наголос додано.]

Ні, «ми знайшли підтримку для…» або «в одному показнику соціальної та емоційної компетентності…»

Очевидно відсутність об’єктивності, що тут проявляється, на мій погляд, просто вражає.

Чи повинна ваша дитина проводити 5 годин на день біля телевізора? Загалом, мабуть, ні. Вони також не повинні проводити 5 годин на день, займаючись спортом, відеоіграми або вживаючи банани. Це називається «здоровим глуздом», і жодне психологічне дослідження - хороше чи погане - не може влити його в батьків, яким байдуже, як вони виховують своїх дітей. Чому дослідники наполягають на проведенні цього сумнівного напряму дослідження, мені не під силу

Список літератури

Крістаскіс Д.А. та ін. (2013). Модифікація медіа-вмісту для дітей дошкільного віку: рандомізоване контрольоване випробування. Педіатрія. doi: 10.1542 / peds.2012-1493

Робертсон, Л.А., МакАналлі, Х.М. & Hancox, R.J. (2013). Дитячі та юнацькі телеперегляди та асоціальна поведінка в
Рання дорослість. Педіатрія. doi: 10.1542 / peds.2012-158

Виноски:

1. Ще гірше, як таке дослідження, як це, приймається до публікації в журналі, наприклад Педіатрія коли він має стільки очевидних методологічних недоліків? [↩]
2. І з незрозумілих причин дослідники не змогли повідомити про фактичні середні показники підмасштабних показників за цим показником - щось звичайне, коли звітувати про SCBE у дослідженні. [↩]
3. Це лише питання часу, коли ми побачимо подібні дослідження, опубліковані про Інтернет. [↩]