Справа Лізи Блейкмор-Браун у Великобританії

Частина блогосфери психічного здоров'я (особливо жителі Великобританії), схоже, має в руках зброю, яку Британське психологічне товариство (BPS) таємно намагається перевезти залізницею Лізу Блейкмор-Браун, психолога з Великобританії, яка викликала певний розлад, висуваючи претензії про вакцини та інші суперечливі теми. У відповідь на ці заяви БПС розпочало розслідування щодо «придатності до практики». (Тут можна знайти відредаговану стенограму слухання БПС. Слід зазначити, що оскільки це не повна стенограма, той, хто її редагував, цілком може залишати матеріали, що стосуються цієї дискусії.) Більше тут.

Багато людей, які пишуть, здаються засмученими, тому що вони роздратовані тим, що організація проводить слухання приватно. Але перед тим, як поцікавитись про таке, я думаю, це допомагає зрозуміти деякі причини, за якими організації проводять слухання приватно, особливо коли вони займаються дуже особистими справами. Наприклад, еквівалент BPS в США, APA, також проводить свої професійні дисциплінарні слухання приватно, як і практично кожна професійна група в США.

Для прикладу APA відкривається приблизно. 50-60 справ на рік проти членів-психологів, і в будь-який рік відкривається від 100-200 справ. Більшість випадків пов’язані з втратою ліцензії, часто через щось на зразок сексуальних порушень із дорослим. Справи є конфіденційними, як і слухання, що проводяться у таких випадках. Єдиною інформацією, яку публікує APA, є сукупні дані про такі випадки, а також члени, які залишили організацію або були припинені.

Дійсно, це було б дуже дивно, якщо таке слухання було публічною справою, оскільки ці професійні організації не є частиною уряду:

Британське психологічне товариство (BPS), яке налічує понад 40 000 членів, є представницьким органом у справах психологів та психологів у Великобританії. Як освічена та професійна організація, яка регулюється Королівською хартією, наші основні обов'язки по відношенню до країни - простими словами, Корона доручає Короні нагляд за суспільними інтересами, психологією та психологами. Для отримання додаткової інформації відвідайте розділ «Суспільство» на цьому веб-сайті.

The BPS є зареєстрованою благодійною організацією у Великобританії, і хоча вони багато галасують про свій обов'язок перед Queen and Country, справа в тому, що вони не є частиною уряду - це, перш за все, професійна організація, створена з метою професія психолога у Великобританії Вони не зобов’язані проводити слухання публічно. (Ось веселий обмін між БПС та тим, хто хотів «посидіти» на слуханнях.)

(Можливо, такі слухання мають бути публічними, як загальне політичне питання, але це інший аргумент для іншого часу.)

Така організація, як BPS, призначена для просування психології (та психологів) у британському суспільстві. Професіонали дотримуються етики та Кодексу поведінки. Недотримання їх етичних принципів або кодексу поведінки може призвести до припинення членства. Кожен член знає це, і це одна з переваг членства - те, що професіонали, які приєднуються, дотримуються чітко окресленого кодексу. (Громадяни, які не є членами, також можуть дотримуватися такого кодексу, але також немає заперечень щодо того, що вони його не дотримуються.)

Зараз я проти полювання на відьом, як і наступна людина. Але виступати проти полювання на відьом також повинно означати, що ви розумієте всі факти справи та обидві сторони аргументу. Ви повинні мати доступ до значної частини матеріалів, які інші використовують, щоб судити про щось. Розмова з однією стороною з цих питань насправді не є об’єктивним спостерігачем, чи не так?

Я не знаю фактів справи (а також я не читав документацію, яку робив комітет БПС), тому я не відчуваю себе кваліфікованим для винесення будь-якого рішення щодо Блекемора-Брауна. Читаючи багато записів в блозі, що стосуються цього слухання, можна було б повірити, що це явно "полювання на відьом", і Блейкмор-Браун сказав і не зробив нічого, що могло б викликати занепокоєння в інших. Вона, очевидно, висловлювала законну стурбованість дослідженнями та співвідношеннями, які спостерігала в даних та тому подібному, і відчуває, що намагається придушити її голос (і її занепокоєння).

Інші стежили за цією справою уважніше, ніж я, і вас запрошуємо заглибитися в неї далі.

Одне зауваження щодо висловлення занепокоєння серед громадськості ... Як правило, психологи, які навчаються як дослідники та клініцисти, знають регулярні шляхи висловлення занепокоєння щодо даних досліджень або результатів. Вони роблять це через традиційні видання (журнали, листи до журналу про конкретне дослідження, нове дослідження, яке показує посилання через прийняті статистичні процедури, Інтернет-журнал, такий як PLoS, або онлайн-відповідь на статтю журналу, наприклад, через BPS власний журнал, книги тощо). І Блейкмор-Браун справді пішла одним із цих шляхів - видавши книгу 6 років тому, яка викладає її стурбованість з приводу зв’язку між аутизмом, синдромом Аспергера та СДУГ.

Огляд книги, який з'явився в Клінічна дитяча психологія та психіатрія зазначено:

Книга робить спробу інтегрувати низку клінічних питань, що стосуються, головним чином, диференціальної діагностики та втручання в розлади аутичного спектра, диспраксію та СДУГ. Нинішній автор стверджує, що загалом важко з'ясувати, ким може бути потенційний читач цієї книги, оскільки клінічна та дослідницька інформація дещо розбіжна у відборі та поданні. Автор задається питанням, чи не були б батьки розумнішими після прочитання. Іншим тривожним аспектом, на який зазначає автор, є використання Блейкмор-Браун матеріалів справи для ілюстрації своїх аргументів. Стверджується, що навіть без попередньої критики книги включення такого матеріалу в нередагованому форматі, здається, пом'якшує проти рекомендацій цієї книги.

Ці занепокоєння досить типові для книг, написаних клініцистами (і часто переглядаються дослідниками), які хочуть допомогти людям зрозуміти свою точку зору на певну психологічну проблему. В огляді книги зазначається, що вибір досліджень Блейкмор-Браун, щоб висловити свою думку, є виборчим та потенційно необ'єктивним, і що вона використовує окремі кейси, а не емпіричні дані, щоб проілюструвати свої аргументи. Це саме те, що робить більшість клініцистів, оскільки вони щодня працюють з клієнтами, а не досліджують.

Точка? Я не впевнений, скажу лише, що якщо ви намагалися почути себе в певній проблемі, і у вас не вийшло того успіху, який би вам сподобався, люди або відмовляються, або виходять на наступний рівень. Добре чи гірше, Блейкмор-Браун, очевидно, вирішив підняти його на наступний рівень. Як клініцист, вона вибирає „публічність”, а не інший курс (наприклад, робота з дослідниками для кращого встановлення зв’язків, які вона бачить). Будь-який із курсів може бути корисним, оскільки тепер, коли інші усвідомлюють її зусилля та аргументи, дослідники можуть взяти це питання під час більш наукового вивчення цих питань.

У цій статті містяться афілійовані посилання на Amazon.com, де за придбання книги Psych Central виплачується невелика комісія. Дякуємо за підтримку Psych Central!