НАМІ: Майже 75 відсотків пожертв від Pharma
Тоді я був щедрим і сказав, що, ймовірно, від 30 до 50 відсотків фінансування НАМІ надходило від фармацевтичних компаній. Я пішов. Далеко.
Нью-Йорк Таймс вчора повідомив, що майже 75 відсотків пожертв НАМІ надходять від фармацевтичних компаній - 23 мільйони доларів за 3 роки:
Альянс з охорони психічного здоров'я, який має величезний вплив у багатьох столицях штатів, роками відмовлявся розголошувати особливості свого збору коштів, заявляючи, що деталі є приватними.
Але за даними слідчих в офісі пана Грасслі та документів, отриманих The New York Times, виробники наркотиків з 2006 по 2008 рік внесли майже 23 мільйони доларів в альянс, що складає приблизно три чверті його пожертв.
Навіть виконавчий директор групи Майкл Фіцпатрік заявив в одному з інтерв'ю, що пожертви фармацевтичних компаній є надмірними і що ситуація зміниться.
Скільки вони можуть змінитися? NAMI - це не зовсім нова організація, яка щойно сталася після фінансування фармацевтичних препаратів. Вони існують десятки років, і я не був би здивований, коли б дізнався, що відсоток фінансування фармацевтичних препаратів був подібним протягом більшої частини того часу.
Якщо ви суттєво скоротите це фінансування, НАМІ доведеться скоротити свої адвокатські зусилля, послуги та персонал. І це було б ганьбою, адже, незважаючи на суперечки, НАМІ є однією з небагатьох національних організацій, яка невпинно виступає за людей з психічними захворюваннями. Їх програми однолітків, сім'ї та пацієнтів не мають собі рівних по всій країні.
Їх баланс не обнадіює. Якщо ви обмежили навіть лише 25 відсотків фінансування фармацевтичної галузі (щоб це становило менше половини їх загального доходу), вам доведеться скоротити значні послуги та програми підтримки. Такі гроші не можна просто "компенсувати" за рахунок внесків окремих членів або інших зусиль зі збору коштів. Наприклад, фактичний збір з 2007 по 2008 рік фактично зменшився (тоді як грантове фінансування зростало). Можливо, вони можуть почати з зустрічей та подорожей, що становить майже 13 відсотків їх річного бюджету.
Основне заперечення проти такого роду значного фінансування будь-якої окремої галузі полягає в тому, що воно має надмірний вплив на адвокаційні зусилля організації:
Роками Альянс боровся із законодавчими зусиллями держав, щоб обмежити свободу лікарів призначати ліки, хоч би якими вони були дорогими, для лікування психічних захворювань у пацієнтів, які покладаються на державні програми охорони здоров’я, такі як Medicaid. Деякі з цих ліків регулярно очолюють список найдорожчих препаратів, які штати купують для своїх найбідніших пацієнтів.
Пан Фіцпатрік захищав ці лобістські зусилля, кажучи, що вони були лише однією з багатьох, які організація регулярно проводила. […]
Документи, отримані The New York Times, показують, що виробники наркотиків протягом багатьох років надавали альянсу для психічного здоров'я - разом із мільйонами доларів пожертв - прямі поради щодо того, як наполегливо захищати питання, що впливають на прибуток галузі. Документи свідчать, наприклад, що керівники альянсу, включаючи пана Фіцпатріка, зустрічалися з керівниками відділу продажів AstraZeneca 16 грудня 2003 року.
Слайди з презентації продавців показують, що компанія закликала альянс протистояти зусиллям держави щодо обмеження доступу до наркотиків для психічного здоров'я.
І це насправді суть проблеми.
Організація, здавалося б, дозволила своїм стосункам з фармацевтичними компаніями направляти (дехто може сказати "диктувати") деякі їхні адвокаційні зусилля. Немає проблем брати гроші фармацевтичної компанії (зрештою, ми це робимо тут). Проблема виникає, коли ви таємно ставитеся до такого фінансування і дозволяєте йому впливати на те, як ви вирішите надавати свої послуги. NAMI використала таке фінансування для великої підтримки та програм догляду за пацієнтами, і було б прикро, якщо це відкриття негативно вплине на будь-яку з них.
Ми вітаємо найближчу відповідь НАМІ на запит сенатора Чарльза Е. Грасслі про прозорість, але ми хотіли б, щоб не було запиту американського сенатора щодо оприлюднення цієї інформації. Як некомерційна організація адвокації, ми очікуємо, що такі організації будуть прозорими, особливо щодо того, що так очевидно було проблемою в центрі уваги громадськості.
