Чи можуть споживачі також мати конфлікт інтересів?

Чи упередженість щодо продукції фармацевтичної компанії обмежується лише прямими фінансовими вигодами (як це належно показав сенатор США Чарльз Грасслі)? Або конфлікт інтересів може існувати там, де гроші не змінюють власників, але людина має інші причини або просувати, або висловлюватися проти компанії та її продуктів?

Очевидно, що це навантажене запитання, оскільки відповідь на нього, звичайно, конфлікт інтересів може перевищувати будь-яке пряме грошове підкріплення. Що робити, якщо, на вашу думку, вашій власній дитині заподіяв шкоду один із наркотиків, який потім вам пропонують оцінити?

Якби це був судовий розгляд, такий присяжний ніколи б не сидів у складі присяжних. Адвокати добре знають про подібні упередженості людського впливу і задають питання, щоб спробувати зрозуміти, чи існують такі упередження у потенційних присяжних. Обидві сторони дискваліфікують очевидно упереджених присяжних, наприклад, у справі про відповідальність за товар, коли член родини присяжного зазнав поганого впливу зазначеного товару.

Тож було певним подивом побачити, що в той час як Адміністрація США з питань харчових продуктів і медикаментів прибирала будинок дослідників та фахівців з потенційними конфліктами інтересів у своїх консультативних групах, схоже, цього не вдалося зробити, коли справа стосується членів-споживачів. та інші види конфлікту інтересів, як розповідає Меррілл Гузнер:

Я був досить шокований, коли представник пацієнта - Марджі Лоуренс з Потомака, штат Массачусетс, - на комісії оголосила про свій голос проти схвалення препарату. "Мій син помер від раптової зупинки серця", - сказала вона. "Сероквель був частиною його коктейлю".

Мардж Лоуренс засідала в комісії дорадчого комітету, яка рекомендувала забороняти надавати дозвіл Seroquel на додаткове використання (крім одного, як лікування другого ряду при великій депресії, коли інші методи лікування не давали результатів). Як можна вважати процес справедливим та неупередженим щодо такого представника? Якби це був суд присяжних, пані Лоуренс ніколи б не сиділа в складі присяжних для початку. Чи не повинні всі державні процеси прагнути підтримувати однакове відчуття справедливості та рівноваги, незалежно від того, чи буде це суд присяжних чи урядова дорадча комісія, що робить впливові рекомендації?

Філіп у "Furious Seasons" припускає: "Було б практично неможливо мати представників пацієнтів та споживачів у консультативних комісіях FDA, які не мають певного досвіду чи впливу (через себе, членів сім'ї чи друзів) до тих самих лікарських засобів, про які їх просять огляд." Гадаю, це правда.Але чи не могли б ми попросити когось, хто приписує пряму смерть члена сім’ї розглянутому наркотику, відмовитись від такої групи? Я маю на увазі, ми жартуємо над собою, якщо вважаємо, що такий член може бути об’єктивним у своїй критиці (так само, як ми жартували над цими дослідниками).

Я радий, що FDA очистила свої панелі безпосереднього фармацевтичного впливу. Але давайте не будемо розхитувати масштаби в іншому напрямку і не будемо ставити на ці панелі людей, які мають не менш пряме негативне ухилення до продукту компанії з дуже вагомих особистих причин. Як зазначає Гузнер, якщо це трапиться, сам процес може ризикувати дискредитацією, безнадійно не в змозі зібрати неупереджену, об'єктивну та незалежну комісію.

Порада капелюха: Furious Seasons