Гарвардські дослідники та зламана система
Нью-Йорк Таймс повідомляв вчора про викриття сенатора Граслі щодо незареєстрованого доходу деякими відомими іменами серед дослідників. Мені незрозуміло, як відомі дослідники Гарварда можуть бути настільки блаженними, що не звітують про мільйони доларів доходів від фармацевтичних компаній.
Дослідники - д-р. Джозеф Бідерман, Тімоті Вілленс і Томас Дж. Спенсер - не повідомили мільйони доларів своєму університету, як того вимагають правила Гарварду щодо конфлікту інтересів. Період, який досліджував сенатор Чарльз Е. Грасслі, був з 2000 по 2007 рік, і двоє дослідників - Віленс та Бідерман - обидва не повідомили про 1,6 мільйона доларів доходів від фармацевтики, або близько 225 000 доларів на рік.
Це не важка зміна ні для кого. Ви ніяк не можете просто забути повідомляти таку суму рік за роком. Всі дослідники повинні були сказати самі за себе: "Гей, ми думали, що дотримуємось усіх правил розкриття інформації".
Справді? Це найкраще, що вони можуть назбирати для виправдання?
Це всесвітньо відомі наукові співробітники Гарвардського університету - одного з найпрестижніших університетів у світі. Вони спостерігали за десятками масштабних клінічних випробувань, мільйони яких мали мільйони, а кількість персоналу - десятки. Це не якісь розгублені професори в якомусь глухому університеті.Це потужні, політичні люди. Насправді, один з них - Бідерман - в основному легітимізував лікування дітей віком від 3 до 4 років за “біполярний розлад”.
І їх виправдання дорівнює: "Вибачте, ми думали, що дотримались усіх правил".
Їхній власний університет не дозволить потенційному студенту вступити, який просто забув заповнити частину заявки на навчання в коледжі. Студент не зміг би просто з’явитися одного дня і сказати: “О, вибачте за це, я думав, що все це заповнив. Моє ліжко. У будь-якому разі впустіть мене ”.
Це або приклад грубої недбалості з боку дослідників щодо можливості вести прості документи звітності про доходи (що, можна подумати, було б до певної науки, якщо ви збираєтеся прийняти такі великі, постійні частини грошей від компаній). Або це щось гірше - можлива погана спроба прикрити фактичні виплати, припускаючи, що оскільки не було нагляду чи координації з самими фармацевтичними компаніями, університет ніколи не був би мудрішим.
У будь-якому випадку, це свідчить про те, що (1) принаймні один престижний університет у процедурах звітування про конфлікт інтересів є глибоко помилковим і практично марним; (2) навіть найбільші та найяскравіші дослідницькі зірки, очевидно, збентежені політикою конфлікту інтересів власного університету; та (3) подібні зловживання триватимуть доти, доки нагляд буде мінімальним і рідко застосовується. Очевидно, що зацікавленість американського сенатора проводить мінімальний нагляд, який, як очікується, робить сам університет:
Пан Грасслі сказав, що ці розбіжності продемонстрували глибокі недоліки у нагляді за фінансовими конфліктами дослідників та необхідність національного реєстру. Однак розкриття інформації також може затьмарити роботу однієї з найвидатніших груп дитячих психіатрів у світі.
Але в статті зазначається, що це також ставить під сумнів деякі дослідження, опубліковані під іменами дослідників, враховуючи попередні недоліки, виявлені в рецензованих дослідженнях, що фінансуються фармацевтичними компаніями:
В останнє десятиліття доктор Бідерман та його колеги пропагували агресивну діагностику та медикаментозне лікування дитячого біполярного розладу - проблеми настрою, яку колись думали лише дорослі. Вони стверджують, що розлад у дітей діагностували недостатньо, і його можна було лікувати антипсихотичними препаратами, ліками, винайденими для лікування шизофренії.
Я глибоко розчарований тим, що Гарвардський університет не контролює власних дослідників, а також очевидна недостатня оцінка самих дослідників у тому, що вони не звітують про такі величезні суми доходу. Тут щось серйозно порушено - або із стимулами, що надаються дослідникам, і з тим, як дослідники відстежують власний час і гроші, як проводяться фармацевтичні дослідження, або як університети вимагають повідомляти про конфлікт інтересів і такі доходи. Або все перераховане. Як би там не було, це ніщо, що легко чи легко виправити без змін правил та кращого нагляду з боку відповідальних.
