Психологія гнила до глибини душі?
Сторінки: 1 2
Однак, здається, саме це відбувається в професії клінічної психології. Нова стаття журналу, яка буде опублікована наступного місяця Тімоті Б. Бейкером, Річардом М. Макфоллом та Вардою Шохам (2009), передбачає, що психологія руйнується. Зокрема, дослідники стверджують, що програми підготовки аспірантів для психологів, які навчаються для того, щоб стати психотерапевтами, здійснили неправильний поворот і їх потрібно повернути, поки не пізно.
Отже, які кроки можна зробити, щоб усунути очевидну проблему? Смішно, про що слід запитати, адже автори не тільки мають рецепт, вони фактично розпочали реалізацію свого рецепту більше року тому.
Психологія подібна до медицини?
Аргумент Бейкера та ін. Здебільшого спирається на порівняння психології та медицини. Зрештою, вони обидва допомагають людям оздоровитись. Однак для мене таке порівняння заперечує комплекс неповноцінності деяких психологів - завжди бажаючи бути «справжніми» лікарями, викликаючи таку ж повагу, як це роблять «справжні» лікарі.
Суть аргументу залежить від того, чи це справедливе порівняння - чи психологія подібна до медицини? Якщо так, то, можливо, є певна заслуга у розгляді медичної моделі для її навчання. Якщо ні, тоді дивлячись на те, як медицина готує лікарів - хоча це цікава інтелектуальна вправа - вступає в логічну помилку.
Людське тіло - це складна частина сантехнічних та електромонтажних робіт, зібраних у один брудний шматок органічного матеріалу. Але це твердо, реально. Ви берете скальпель до шкіри і точно знаєте, скільки тиску потрібно зробити, щоб зробити розріз. Зараз ми знаємо, як очистити руки перед операцією, щоб запобігти зараженню організмами, які живуть на наших руках.
У нас все ще є не маю уявлення однак, як працює мозок. Ми не можемо виконати блок-схему, яка працює через чиюсь уяву чи емоційну реакцію на травмуючу подію. Звичайно, ми можемо лікувати ці речі, але чи це те саме, що ми знаємо про те і як ми ставимось до людського тіла?
Здавалося б, набагато більш справедливим і порівнянням "яблука до яблук", щоб не дивитись на те, як лікарі тренуються в медицині (оскільки дуже мало лікарів роблять щось на зразок психотерапії), а скоріше дивитись на те, як інші професії навчити своїх студентів стати психотерапевтами. Зрештою, ви не хотіли б дивитись на підготовку електрика, щоб зрозуміти, як навчити хорошого програміста (хоча обидва поділяють багато спільних рис, таких як хороші навички вирішення проблем та здатність проектувати складні системи).
Незважаючи на те, що інші професії надають більше психотерапії, ніж психологи, ці дослідники, мабуть, вважають, що інші професії не можуть запропонувати багато навчальних програм з психології. Підготовка “рівня магістра” якраз і вважається нижчою за визначенням.
Якщо психологія подібна до медицини, чи створює медицина хороших науковців?
Скажімо, порівняння дослідників є якимось дійсним. Чи справді медична підготовка є «золотим стандартом», створюючи хороших лікарів, які не відстають від досліджень та їх медичної підготовки протягом усієї своєї кар’єри? Чи використовує більшість лікарів у своїй професії процедури, що базуються на доказах?
Відповіді зовсім не однозначні. Медичні науки розвиваються настільки великими темпами (щорічно публікується понад 5000 біомедичних журналів і щороку до MEDLINE додається понад 400 000 цитат досліджень), було б нераціональним вважати, що більшість лікарів не відстають від досліджень. Якби вони це зробили, медична професія не тільки зараз би знайомилася з практиками, насправді дотримуючись доказових рекомендацій щодо медицини. Якщо медична модель навчання була вартісною для моделювання, чому лікарям знадобилося 60 і більше років, щоб насправді почати робити те, що дослідження говорить їм, що працює?
Дослідження показують, що багато лікарів і так не практикують те, що, начебто, проповідує їх навчання. Бухбіндер та ін. (2009), наприклад, виявив, що в дослідженні 3381 терапевтів, які насправді особливо цікавляться болями в спині, лікарі дотримувались переконань щодо управління болем, що суперечать найкращим наявним доказам.
Хей та ін. (2008) в іншому опитуванні лікарів зазначив, що: "Лікарі повідомляють, що при прийнятті клінічних рішень вони частіше покладаються на клінічний досвід, думки колег та доказову медицину, узагальнюючи електронні клінічні ресурси, а не посилаючись безпосередньо на фактичні дані. заснована на медицині література ". Звучить знайомо, правда? Подібними прикладами є медична література. Зрештою, медицина не зовсім виконує зразкову роботу з підготовки вчених-практиків - вони вивчають одне, а практикують інше.
Навіть якщо ми вважаємо, що деякі лікарі не відстають від досліджень, чи це по суті добре? З дослідженнями, написаними фармацевтичними компаніями та клінічними випробуваннями, які не мають ніякого відношення до реальності, правомірно запитати - яким дослідженням ми можемо довіряти та узагальнювати? Більшість дослідницьких досліджень розроблено та проведено таким чином, щоб мінімізувати інші фактори, які можуть вплинути на результати. Але через це більшість реальних пацієнтів не схожі на людей, які використовуються в більшості досліджень. Неможливо дізнатись, чи витримає певне наукове дослідження випробування часом.
Рішення уявної проблеми
Аргумент солом’яної людини - це коли одна сторона створює позицію, яка спотворює або перебільшує іншу сторону. Я стверджую, що, на жаль, це саме те, що зробили Бейкер та його колеги.
Психологія не в змозі вигнати хороших терапевтів настільки ж, як і у психологів, які відповідають довільному визначенню авторами поняття «хороший клініцист» - тих, хто має суворе дослідження. Чи можете ви очікувати будь-якого іншого аргументу від трьох кандидатів наук академічні дослідники?
Сторінки: 1 2
