Історія за зростанням біполярних діагнозів

Наша новина про збільшення кількості біполярних діагнозів у дітей та підлітків привертає увагу кожного, хто її читає. Дослідження, опубліковане в Архіви загальної психіатрії в основному виявили величезне, у 40 разів збільшення діагнозу біполярного розладу у дітей та підлітків.

Старший автор дослідження, доктор Марк Олфсон з Нью-Йоркського психіатричного інституту Медичного центру Колумбійського університету, цитується в Нью-Йорк Таймс історія щодо цієї знахідки така: „Я вже деякий час вивчаю тенденції у сфері охорони психічного здоров’я, і ця знахідка справді виділяється як одне з найбільш вражаючих збільшення за цей короткий час”. Це якось привертає вашу увагу, коли провідний автор дослідження навіть не очікував результатів, виявлених дослідженням.

То яке пояснення?

Автори чітко вказують два можливі пояснення:

Вражаюче збільшення діагностики дитячого та підліткового біполярного розладу в американській офісній практиці свідчить про зміну клінічної діагностичної практики. Загалом, або біполярний розлад історично недодіагностували у дітей та підлітків, і ця проблема в даний час виправлена, або біполярний розлад в даний час передіагностується у цій віковій групі. Без незалежних систематичних діагностичних оцінок ми не можемо впевнено вибирати між цими конкуруючими гіпотезами.

Так, я можу купити будь-який із них. Але є третє пояснення, про яке не згадувалося, і я не уявляю, чому ні.

У дослідженні дослідники проаналізували опитування Національного центру статистики охорони здоров’я, проведене протягом тижневого періоду відвідувань кабінетів, що зосереджувались на лікарях у приватній чи груповій практиці. Для мене ключовим є те, що це звичайні лікарські кабінети. Не фахівці з психічного здоров’я. Не професіонали, які навчені та досвідчені у діагностиці психічних розладів, які часто більше покладаються на досвід та досвід клініциста у питанні правильних питань, щоб відрізнити розлад від чогось іншого.

Дослідники просто сприймають як належне, що лікарі загальної практики є настільки ж надійними діагностиками психічних розладів, як і медичними проблемами. Але я стурбований цим припущенням, і це може допомогти частково пояснити цей результат. Я підозрюю, що такі лікарі загальної практики частіше діагностують психічний розлад не через будь-яке необхідне незнання або подібне, а тому, що це найпростіше зробити, ніж спробувати отримати батьків від батьків направлення до спеціаліста з психічного здоров'я (наприклад, як психіатр або дитячий психолог), а потім забезпечити їх подальше призначення за призначенням. Існують дослідження, які також підтверджують це, оскільки лікарі, які проходять спеціальну підготовку з діагностики та лікування конкретних розладів, роблять кращу роботу з скринінгу та діагностики таких розладів (див., Наприклад, Hata, 2005).

Можливо, оскільки це були звичайні лікарі, а не спеціалісти з психічного здоров'я, їх діагнози були просто більшими, ну, неправильно. Оскільки це ретроспективне статистичне дослідження, ми ніколи не дізнаємося відповіді на цю можливість. Однак майбутні дослідження повинні враховувати цю можливість при їх розробці.

Врешті-решт дослідники визнають, що це обмеження їх дослідження:

По-перше, діагнози в NAMCS базуються на незалежному судженнях лікуючого лікаря, а не на незалежній об'єктивній оцінці. З цієї причини дані представляють закономірності в діагностиці біполярного розладу, а не закономірності в лікуваній поширеності розладу.

Іншими словами, тут ми маємо дослідження діагностичної поведінки лікарів, а не фактичного рівня поширеності біполярного розладу. Це компонент, який більшість основних ЗМІ або відсутній, або просто не повідомляється.

По-друге, немає інформації щодо дозування призначених психотропних препаратів. По-третє, дані NAMCS мають поперечний переріз, і тому не дозволяють досліджувати тривалість та послідовність випробувань лікування. По-четверте, обсяги вибірки обмежують зусилля для оцінки незалежності асоціацій між демографічними та клінічними характеристиками пацієнта та наданням психотропного лікування. По-п'яте, NAMCS фіксує відвідування, а не окремих пацієнтів, і кількість дубльованих даних для окремих пацієнтів невідома.

Ого, це досить великий червоний прапор. Якщо ви не знаєте, скільки дублюється дати у вашому наборі даних, як ви можете бути впевнені, що це „хороші” дані для початку? Я думаю, це просто сприймається як проблема із набором даних NAMCS, і дослідники продовжують свій веселий шлях, аналізуючи все це. Здається, це трохи ризиковано.

Інша причина, чому це дослідження виглядає трохи невдалим, полягає в тому, що інші дослідження показують набагато лінійнішу криву для діагностики біполярного розладу у дітей та підлітків. Наприклад, Blader et al. (2007) на початку цього літа показав, що–

Швидкість виписок з лікарні дітей з первинним діагнозом БД з урахуванням кількості населення лінійно зростала за роки обстеження. У 1996 році цей показник становив 1,3 на 10 000 американських дітей, а в 2004 році досяг 7,3 на 10 000 американських дітей.

Це дослідження виявило набагато скромніший приріст у п’ять з половиною разів, аніж у 40 разів. Результати не зовсім рівнозначні, оскільки Блейдер розглядав стаціонарних, а не амбулаторних пацієнтів. Але ви очікували б подібних даних, а не дико не синхронізованих між собою. Цей тип і масштаби збільшення також були зафіксовані в даних інших досліджень (див., Наприклад, Mandell et al., 2005).

Список літератури:

Блейдер, Джозеф С .; Карлсон, Габріель А. (2007). Збільшення частоти діагнозів біполярного розладу серед американських стаціонарних пацієнтів для дітей, підлітків та дорослих, 1996-2004. Біологічна психіатрія, том 62 (2), с. 107-114.

Морено, C., Laje, G., Blanco, C., Jiang, H., Schmidt, A.B. & Олфсон, М. (2007). Національні тенденції амбулаторної діагностики та лікування біполярного розладу у молоді. Архів генеральної психіатрії. 2007; 64: 1032-1039.

Менделл, Девід С.; Томпсон, Вільям В.; Вайнтрауб, Ерік С. (2005). Тенденції діагностики показників аутизму та СДУГ при виписці з лікарні в контексті інших психіатричних діагнозів. Психіатричні служби, том 56 (1), стор. 56-62.