Найкраща етична практика в епоху доказів

На цьогорічному щорічному з’їзді Американської психологічної асоціації було 2 презентації, які були важливими для психотерапевтів, зокрема. Зі постійно зростаючою проблемою довести ефективність кожного лікування, постачальники медичних послуг та споживачі стикаються з певною плутаниною щодо того, наскільки достатньо інформації або занадто багато. Чи потрібно кожному терапевту давати довгу презентацію щодо відносно доведеної ефективності низькодозованих ліків у поєднанні з вербальною терапією - і 2 години садівництва на тиждень? (Я склав останню частину, але піші прогулянки та свіже повітря були популярним ліками протягом тривалого часу в Європі 19 століття.)

Лікарі чітко усвідомлюють необхідність знати дослідження, і більшість етичних кодексів вимагають поінформованої згоди. Як працівники охорони здоров’я, так і психічного здоров’я надають своїм пацієнтам інформацію про ефективність, ефективність та інші варіанти лікування, які можуть бути рівнозначними.

Ось те, що говорила група видатних психологів та експертів з етики, яка для більшості присутніх звучала як розумно (тобто не жорстко, аж до можливого фактичного заподіяння шкоди), так і заснована на справжньому намірі етики серед більшості цілителів / терапевтів - допомогти.

Доктор Джеральд Кучер, редактор журналу Етика та поведінка, а його колеги-учасники дискусії звернулись до того, що вже деякий час є теоретичною моделлю етичної практики: триногий табурет. В основному ця модель вимагає, щоб рішення про лікування базувались на 1) найкращих доказах, заснованих на дослідженнях 2) клінічній експертизі 3) контексті пацієнта.

Окрім деяких концептуальних труднощів із моделлю з трьома ногами в переносному значенні, було відзначено, що двоногі табурети (вони ж "лавки") можуть бути ще міцнішими, як одна хороша нога з міцного бетону. Тож якщо життя - це коробка цукерок, етика - це табурет на 3 ноги.

То що важливо? Хіба зараз провайдери не розуміють, що нам потрібно базувати заяви та рішення на вагомих доказах? Ах, але, можливо, це не так просто. З деякими реальними проблемами щодня стикаються клініцисти, котрі, можливо, із задоволенням старанно дотримуватимуться певного правила, але що відбувається, коли життя заважає планам? А як щодо дітей?

Деякі важливі моменти включають те, як "клієнти мають переваги;" в той час як «докази» можуть показувати, що поєднання ліків та терапії є найбільш ефективним для більшості людей, батьки можуть не хотіти, щоб частина ліків була такою.

Терапевти теж можуть мати переваги, які можуть включати вкорінену, але невідповідну відданість певним «школам» (наприклад, намагання лікувати енурез психоаналітично, на відміну від забезпечення дзвіночком і подушечкою, ризикуючи зіткнутися із «заміщенням симптомів»). Один із учасників дискусії запитав, куди можна піти, щоб знайти кожну окрему ситуацію та докази найкращого лікування для кожної з них. Я також відповів на це запитання. Відповідь: Це не просто!

Отож, крім ризиків та переваг “мануалізованого” лікування - яке має мало прихильників серед практикуючих, з якими я розмовляю, - що найважливіше пам’ятати, намагаючись бути етичним та ефективним, використовуючи наші навички, “докази” та судження, винесене з досвіду? Велика важливість повинна приділятися початковій фазі викладу та узгодження курсу лікування.

Як описав це доктор Скотт Лілієнфельд, "ми виконуємо роль клініциста і переконувача". Доктор Кучер повторив мантру, якою поділяються багато хто: "Найважливішим фактором, що викликає зміни, є терапевтичні відносини". Це не просто факт, підтверджений дослідженнями, а врахування у таких випадках, коли клієнт має сильні переваги. З іншого боку, як застерігав доктор Нордал (з Управління практики APA), "Клієнт може не мати переваг до чогось, але це може бути тому, що він неінформований". І тому інформована згода є подвійно важливою на початку терапевтичних стосунків.

Тепер я хотів би додати, що тим, хто може думати, що я говорив про терапію в Інтернеті, я не був. Це той тип роздумів, який постійно роблять психологи та інші медичні працівники. Обличчям до обличчя. А тепер уявіть взаємодію в Інтернеті: все ще застосовна, ні? І тому я щасливий, що маю можливість також повідомляти про нові докази ефективності втручання в Інтернеті!

Я хотів би коротко перейти до кількох унікальних етичних моментів в Інтернеті / цифрових віках, висловлених на наступному симпозіумі, який я відвідав, ще одному світилі з етики, що постійно цікавиться життям 21 століття, д-р Джеффрі Барнетт (кафедра минулих етик). Мені подобається його назва презентації:

Рудий e 4 тис? Практика психології в епоху цифрових технологій

Мій дуже швидкий конспект тут і зараз: Окрім того, що слід пам’ятати, що те, що відбувається в Інтернеті, - це назавжди, як підкреслювала попередня група, інформована згода (як кажуть підлітки) ооооочень важливо! Він заздалегідь поділився деякими формами застереження, що охоплюють політику “дружби” (інформована згода!), Та розглянув етичні аспекти гуглювання / дослідження клієнта чи студента без згоди / обговорення / причини. Тут стільки: відмінності між поколіннями, конфіденційність FB, позитивне використання Інтернету на терапевтичних сесіях, вплив твіту, набагато більше ... Ласкаво просимо до 21 століття!