Інтерв'ю з психіатром Даніелем Карлатом, доктором медицини
Сторінки: 1 2
Даніель Карлат, доктор медицини, психіатр приватної практики в Ньюберіпорті, штат Массачусетс. Він закінчив психіатричну ординатуру в Массачусетській загальній лікарні в 1995 році, є засновником і редактором щомісячного бюлетеня CME The Carlat Psychiatry Report. Доктор Карлат повідомляє про наступний конфлікт інтересів: він публікує інформаційно-інформаційний бюлетень CME, тому він матиме фінансову вигоду, якщо фармацевтичним компаніям не дозволено фінансувати його конкурентів. У 2007 р. Доктор Карлат заснував щоденник під назвою «Блог психіатрії Карлат» після того, як опублікував впливову опубліковану публікацію Нью-Йорк Таймс про безперервну медичну освіту, що фінансується промисловістю (CME).
Джон М. Грохол, доктор психологічних наук: Ви створили свій щоденник трохи більше року тому після того, як у «Нью-Йорк Таймс» опублікували статтю про фінансування конфлікту інтересів у галузі та продовження медичної освіти.
Як змінилася галузь безперервної освіти з тих пір у відповідь на такі зусилля, як ваші?
Даніель Карлат, доктор медичних наук: Спеціаліст отримав неабияку кількість відповідей, як позитивних, так і негативних; негативна реакція здебільшого від медичних освітніх компаній, які мають прибуток, від бізнесу CME.
Після публікації цієї публікації сталося багато речей. Одним із них був Фонд Джозіа Мейсі, який організував зустріч видатних діячів медицини, і ця група опублікувала звіт, в якому рекомендувала більше не фінансувати освіту в галузі медицини.
Незабаром Американська медична асоціація виступила зі звітом через свій головний комітет з питань етики (CEJA, рада з питань етики та судочинства). Цей звіт про медичну освіту складався близько двох років, і вони також рекомендували, щоб продовження медичної освіти більше не фінансувалось фармацевтичною промисловістю, в основному кажучи, що маркетингові цілі фармацевтичних компаній стали надмірно переплітатися з постійною медичною освітою.
Ці групи лікарів казали, що втратили контроль над змістом своєї акредитованої медичної освіти, і що нам потрібно повернути цей контроль назад. Я тут не говорю про рекламні переговори - я говорю про акредитований CME категорії 1, який є кредитним лікарем для того, щоб зберегти свої медичні ліцензії в більшості штатів. Отже, цей тип освіти насправді є великою справою і має наслідки для добробуту вихідних пацієнтів.
Окрім цих двох повідомлень, траплялися й інші речі. Фінансовий комітет Сенату під керівництвом сенатора Чарльза Грасслі виступив із доповіддю, сказавши, що після інтерв'ю з різними зацікавленими сторонами вони відчули, що багато програм CME стали діяльністю просування фармацевтичних компаній.
З цього приводу вони надіслали лист до ACCME (який є загальним регуляторним органом для всіх CME). А потім це ініціювало низку заходів в ACCME
Здається, що кожні пару місяців, якщо ви заходите на веб-сайт ACCME, вони придумують черговий набір запропонованих вказівок, щоб зробити більш непроникним брандмауер між програмами медичної освіти та спонсорством у галузі.
Наприклад, вони перевизначили, що таке комерційний суб’єкт, щоб обмежити участь рекламних компаній у CME. Раніше компанії фармацевтичного маркетингу могли насправді також створювати CME. ACCME дивився на це і сказав: "Ні, хлопці. Якщо ви як компанія, що займається рекламним маркетингом, хочете створити CME, вам доведеться бути дуже обережним. Відтепер вам доведеться виділити CME частину вашого бізнесу в окрему корпорацію. Ви все ще можете бути сестринськими компаніями, але це має бути відокремлено якимось розумним чином ".
Зовсім недавно ACCME запропонував, що коли будь-яка компанія CME пропонує пропоновану тему для курсу, вона повинна проводити оцінку своїх потреб та вибір теми на основі незалежних джерел інформації. Вони перерахували купу потенційних джерел інформації, таких як медичні організації, та урядові організації, які можуть запропонувати неупереджені тематичні сфери. Ідея полягає в тому, що це теоретично завадило б компанії просто прийняти рішення, наприклад, створити курс щодо ін’єкційних антипсихотиків лише тому, що Янссен фінансує цю програму (Янссен продає Risperdal Consta, ін’єкційний антипсихотик)
Отже, якщо вони вирішать розробити програму для ін’єкційних нейролептиків, а Янссен фінансує її, їм доведеться продемонструвати ACCME, що вони придумали цю тему, і вони генерували цю тему незалежно, вплив рекламних потреб компанії.
Остання подія - це те, що Pfizer, одна з найбільших фармацевтичних компаній у світі, оголосила, що більше не буде фінансувати безпосередньо CME, що виробляється незалежними медичними освітніми компаніями. Це спричинило галас серед медичної освітньої спільноти, яка становить близько 1,2 мільярда доларів. Однак, навіть з урахуванням усіх цих нових розробок, слід задатися питанням, чи існують способи для цих компаній завершити обговорення нових норм.
І я думаю, що у випадку з Pfizer, цілком ясно, що Pfizer каже, що, хоча вони більше не будуть фінансувати безпосередньо медичні компанії, вони будуть фінансувати освітні програми, які фінансуються медичними товариствами або академічними медичними центрами, навіть якщо ці програми управляються та виробляються приватними медичними компаніями. Тож гроші тепер будуть надходити до медичного товариства, а потім від медичного товариства вони все одно будуть надходити в ту саму скарбницю, що і раніше - медичні компанії!
Чи буде трохи більш адекватний нагляд за змістом? Сподіваємось, буде. Але я думаю, що в кінцевому підсумку ті самі освітні компанії, які на сто відсотків залежать від грантів фармацевтичних компаній для свого бізнесу, ці компанії все ще будуть активно задіяні у виробництві змісту цієї освітньої діяльності.
Доктор Грохол: Отже, схоже, це майже стає все більшою оболонковою грою на те, скільки фільтрів ми можемо прокласти гроші, перш ніж вони дійсно потраплять до тих самих людей. І виникає питання, чи побачимо ми коли-небудь справжні реформи в галузі CME?
Отже, якщо реформа буде, шлях реформи відбудеться так, що фармацевтичні компанії самі зрозуміють, що їхній прибуток і їхній нижчий рівень загрожують їхньою постійною участю у фіктивній освітній діяльності. І коли вони зрозуміють, що це впливає на їх нижчу лінію, вони витягнуть дуже, дуже швидко.
Зараз це складно, бо якщо особливо етична компанія вирішить: «Це насправді дуже соромно та принизливо для нас та лікарів проводити ці фіктивні освітні програми. Нам насправді це більше не потрібно робити, у нас є безліч інших торгових точок, які є законними. Давайте просто припинимо це робити ". Ну, тоді їх акціонери будуть скаржитися, що вони забирають цінну маркетингову тактику у свого бізнесу і ставлять їх у конкурентну невигідність для всіх інших компаній, які не були такими етичними. Компанії завжди дивляться за спиною на те, що робить їх конкуренція, щоб заробити гроші.
Доктор Грохол: Звичайно.
Доктор Карлат: Отже, хтось колись повинен буде зайняти позицію, або регуляторні органи зроблять це за них. Якщо компанії, як фармацевтичні компанії, так і медичні компанії суттєво не змінять своїх способів, окрім цих ігор-оболонок та цих операцій із задимленням і дзеркалом, тоді Фінансовий комітет Сенату почне це робити, а не просто писати листи із запитаннями та виражати невдоволення , але вони почнуть просити Конгрес змінити закони, щоб подібні речі більше не могли відбуватися.
Д-р Грохол: Нещодавно у вашому блозі було кілька досить сильних слів про Джорджа Лундберга та Медскейп про їхні зусилля CME. Що в ідеальному світі можуть зробити Medscape та інші компанії, подібні до них, щоб реформувати свою CME в короткостроковій перспективі?
Д-р Карлат: Ну, я думаю, що і Джордж Лундберг, і я - дуже тупі та відверті люди. І це правда, що в нещодавньому відеоредакційному ефірі на Medscape доктор Лундберг справді зазнав удару. На мою думку, він кидався на всіх, хто намагається внести більше чесності в медичну освіту.
Доктор Лундберг, безумовно, не є поганою або неетичною людиною, але він є людиною, яка брала участь у приватній, дуже прибутковій медичній освітній компанії Medscape, яка, знову ж таки, майже на сто відсотків залежить від фінансування фармацевтичної компанії виробництво їх медичної освіти. Отже, все, що загрожує цій грішці грошей, буде загрожувати всім, хто працює в цій компанії, і, безумовно, буде особисто загрожувати позиції доктора Лундберга як редактора їхнього медичного сайту.
Він сказав, що Medscape є "добрим, чистим і прозорим". І це мене бентежило, тому що справжня проблема, і там, де каучук відповідає дорозі у всіх цих дискусіях, полягає в тому, коли ти дивишся на фактичні освітні курси, вони упереджені, вони рекламні чи ні? Я можу надати вам багато аргументів, чому ці речі можуть стати рекламними, але якщо ви подивитесь на них, і вони є просто чудовою неупередженою освітою, то насправді неважливо, хто за це платить.
Але коли я подивився пропозиції психіатрії після того, як доктор Лундберг опублікував цю редакційну статтю, я був вражений тим, наскільки прозоро і відверто комерційно та рекламно пройшли всі курси з психіатрії, які я оглядав. Це не було так, ніби упередження було навіть важким. Це було як стріляти рибою в бочку.
Ви просто переглядаєте що-небудь на їх сайті. Я розглянув одну подію, один курс для ліків від СДУГ, і перші 10 слайдів в Інтернет-програмі були по суті рекламними роликами для останніх продуктів Shire у СДУГ. В іншому прикладі був курс на новий антипсихотик під назвою Invega, який виробляє Янссен. І цей антипсихотик має лише одну незначну перевагу в дуже, дуже переповненій і конкурентній галузі антипсихотиків, а саме: він не метаболізується через печінку, і тому це хороший препарат, який можна призначити тим, хто страждає на захворювання печінки
Отже, у програмі антипсихотиків, яку фінансує Янссен, вся програма базується на конкретному дослідженні пацієнта, який страждав печінковою недостатністю. Програма взяла аудиторію за руку і сказала: «Давайте розглянемо цей важливий приклад пацієнта з печінковою недостатністю. Давайте подивимось, які найкращі ліки для лікування цієї людини, якщо він психотичний. Вгадай що? Найкращий препарат - Інвега ".
І ви продовжуєте переглядати веб-сайт, і це настільки очевидно, що гроші та комерційний вплив проникають у програми CME, саме тому я в кінцевому підсумку підривав доктора Лундберга у кількох записах у блозі. Я отримав неабияку кількість відпусток від різних людей, які відчували, що я трохи неприємний. Але немає сумнівів у тому, що в цих дискусіях страсті справді зашкалюють.
Доктор Грохол: Тож як же вони змінюють свій бізнес? Якщо їх бізнес на 100% залежить від фармацевтичних компаній, які їх фінансують, я маю на увазі, що Medscape завтра не працюватиме.
Доктор Карлат: Ось така суть, Medscape б не працював, якби вони вважали, що їм потрібно продовжувати випускати акредитовані CME. Однак сума коштів, яку компанії витрачають на акредитовану CME, становить 1,2 або близько мільярдів доларів на рік. Сума грошей, яку компанії витрачають на неакредитоване медичне навчання, тобто різні форми реклами, просування, переговорів про вечерю, обідніх програм, веб-програм, не пов'язаних з CME, становить десятки мільярдів доларів. У такої компанії, як Medscape, є багато грошей, якщо вони вирішать, що хочуть і надалі залежати від фармацевтичних грошей. Вони просто не могли більше називати свою пропозицію "акредитованою" CME.
Сторінки: 1 2
