Упереджена журналістика зводить нас з розуму? Хіт-шматок Newsweek про технології
Сторінки: 1 2
Вибираючи вишню лише з досліджень, що підтверджують його гіпотезу - технологія є злом і робить нас усіх божевільний - письменник Тоні Докупіл не дає тонкого, складного огляду того, що виявили дослідники. Натомість він надає шматочок кувалди до кишки, призначений для вливання страху та тривалого незнання складних знахідок у цій галузі психологічних досліджень.
А у супровідному відео, Докупіл відчуває себе абсолютно вільно роздавати поради щодо психічного здоров’я - ніби писаючи про цю тему, він раптом стає експертом з психології та психічного здоров’я.
Тож зануримось.
Протягом усього твору Докупіл припускає, що і він сам, і Newsweek серйозно ставляться до цієї теми, і що нове дослідження, що охоплює бренд, допоможе нам провести об'єктивний огляд "Що говорять нові дослідження" про "Чи Інтернет змушує нас божеволіти?" Припускаючи знову і знову, що Newsweek і репортер витратили час на «аналіз» дослідження, Newsweek змушує своїх читачів вважати, що вони насправді провели об'єктивний, неупереджений огляд:
З’являються перші хороші, рецензовані дослідження, і картина набагато похмуріша, ніж дозволили вибухи труби веб-утопістів. […] Чи Інтернет зводить нас з розуму? Ні сама технологія, ні зміст, ні. Але огляд журналу Newsweek результатів з понад десятка країн знаходить відповіді, що вказують у подібному напрямку.
Отже, є відповідь - "Ні" Але потім решта твору витрачається на те, щоб розповісти вам, як насправді відповідає «Так», і ось чому. Нехай вас не бентежить риторика Докуполя тут. Немає критеріїв пошуку для того, які дослідження вони розглядали, і немає претензій, що вони неупереджено подивились на дослідження. Вони просто подивились на те, що допомагає їм продавати історію та журнали, і знайшли достатньо "нових" досліджень (мабуть, це нове, більш ліберальне значення слова "новий", оскільки автор цитує дослідження, що починаються з 2006 року та раніше), щоб написати історію з.
Більшість досліджень, цитованих у статті, є найгіршим і найслабшим видом психологічних досліджень - невеликі кейси про одного чи двох людей, або невеликі пілотні дослідження, які, як припускають самі дослідники, не слід узагальнювати для населення в цілому. Оскільки Докупіль не є дослідником, йому, мабуть, все одно (або він не знає про відмінності). Щоб додати образи шкоді, він ніколи не дає читачеві зрозуміти, що саме про це безглузде дослідження він в основному розповідає у статті. У світогляді Докуполя та Newsweek, мабуть, усі дослідження створені рівнозначно.
Але стає гірше ...
Пізніше було опубліковане його дослідження проблемних веб-звичок (те, що було шалено відхилено), що стало основою для його нещодавньої книги Практично ти, про наслідки, які очікуються від непереборної привабливості Мережі.
Так, я очікую, що автори, які видають - і заробляють гроші - на книгах, в яких говориться, що небо падає завдяки нашій взаємодії з технологіями, дадуть нам абсолютно об’єктивну точку зору. Ларрі Розен, інший автор книги, який цитує, є колегою, і я поважаю його думку. Але знову ж таки, це лише думка. Робити широкі широкі висновки щодо реального впливу технологій на основі опитувань, які ви проводите для групи людей, та інших досліджень, які ви вибираєте з літератури, не зовсім відповідає рандомізованому контрольованому дослідженню - типу методології дослідження, який нам потрібен для затвердження нового лікарського засобу, що відпускається за рецептом.1
Гей, давайте налякаємо вас, тоді подайте лише одну сторону історії
Докупіл також розповідає про дослідження, яке демонструє, як технологія «переробляє мозок». Ніде в його описі він не згадує, що ціла низка видів діяльності «переробляє мозок», починаючи від навчання водінню автомобіля або вивчення нової іноземної мови до різноманітних видів діяльності в дитинстві, які формують нас у молодих людей. Кожна наша дія змінює хімію нашого мозку. Натомість він просто залишає читачеві зрозуміти, що коли “користувачі Інтернету відображають принципово змінені префронтальні кори”, це якось погано - а не просто інший.
Докупіль виховує недоліки Педіатрія Дослідження Facebook, яке ми ретельно проаналізували та дискредитували незабаром після його публікації. І хоча його стаття була опублікована після того, як це дослідження стало доступним, подальше дослідження також чітко продемонструвало, що активність Facebook все-таки не призводить до депресії.
Як я писав у попередній статті:
Інші дослідження показали, що студенти коледжів, які часто є старшими підлітками, користуються Інтернетом прямо та опосередковано з меншою депресією (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin, & Gregg, 2001).
Крім того, дослідження показали, що використання Інтернету може призвести до формування взаємовідносин в Інтернеті, а отже, до більшої соціальної підтримки ([Nie and Erbring, 2000], [Wellman et al., 2001] та [Wolak et al., 2003]) - що згодом може призвести до менш внутрішніх проблем.
Докупіль не просто відкидає докази, що суперечать його гіпотезі - він повністю ігнорує це, просто повністю вилучивши це з його історії.
Виноски:
- Проблем з опитуваннями численні, але в першу чергу, якщо ви не провели пілотного дослідження, щоб переконатись, що ваші запитання сформульовані неупереджено, спосіб формулювання ваших запитань, як правило, визначає види результатів, які ви отримаєте. [↩]
Сторінки: 1 2
