Забути Байдена. Доктор Кіт Аблоу може мати…
Є професія, яка займається подібним. Їх називають видавцями, і вони публікують такі шматки, як "Us Weekly" та "Star". Вони беруть плітку і пишуть цілу історію, засновану ні на що інше, як на здогадах, уяві та ажіотажі.
Тож я знайшов більше ніж трохи розчаруванням (але, можливо, не дивно), коли в неділю ввечері у Fox News саме представник професії психічного здоров’я, доктор Кіт Аблоу, робив саме це. Він виступив під час сегменту "Медичної команди", де група лікарів говорила про дебати віце-президента.
Чи повинен психіатр обговорювати диференціальні діагнози віце-президента США - особливо, якщо вони навіть ніколи не зустрічали цього чоловіка?
Звичайно, він передмовив свої коментарі зі стандартною відмовою від відповідальності, яку лікарі-медіа часто намагаються використовувати, щоб це звучало більш етично:
"Я не оцінював Джо Байдена ..."
Добре, якщо ви не оцінювали Джо Байдена на віч-на-віч, і ви, мабуть, нічого про нього не знаєте (доктор Аблоу пізніше стверджував, що рівень алкоголю в крові Байдена також слід перевірити, хоча загальновідомо, що Байден не вживає алкоголю) , що ти базікаєш про нього по національному телебаченню?
Ось кліп:
А тепер скажіть, чи це відповідає духу етичних принципів Американської психіатричної асоціації:
3. Іноді психіатрів просять висловити думку щодо людини, яка перебуває в зоні уваги громадськості або яка розкрила інформацію про себе через публічні ЗМІ. За таких обставин психіатр може поділитися з громадськістю своїм досвідом з питань психіатрії загалом. Однак неетично, якщо психіатр пропонує професійний висновок, якщо він або вона не провели обстеження та не отримали належного дозволу на таке твердження.
Доктор Кіт Аблов визнає, що ніколи не бачив Джо Байдена в професійній якості. Проте доктор Аблоу обговорює диференціальні діагнози про Байдена так, ніби він мав. Він пропонує обстежити конкретні психіатричні діагнози без будь-яких знань та історії медичного чи психіатричного досвіду Байдена.
Натомість він робить це на основі одного, одиночного публічного виступу. Чи хтось почуватиметься комфортно, коли його судитиме такий медичний працівник, як доктор Аблоу, на підставі одного подібного випадку?
Я мав би взяти всі публічні інтерв’ю, які доктор Еблоу дав на Fox News, і в суто гіпотетичній практиці визначити, які набори діагнозів ми повинні розглянути, даючи йому. Я швидко скажу: "Я ніколи не обстежував доктора Аблоу, але ... ось набір диференціальних діагнозів, який ми повинні розглянути для нього".
Але я не буду, тому що я не вважаю, що ми повинні таким чином грати у крісла-психіатра чи психолога чи щось інше. Це нічим не допомагає висвітлити дискусію або дати реальне розуміння поведінки людини. Якщо що, це лише привертає увагу до вас самих.
І, можливо, це була мета весь час.
