Чи дозволяється психіатрам публічно діагностувати президента?

Як би ми не хотіли вірити, що психіатри - як і інші спеціалісти з психічного здоров’я - є докором, правда полягає в тому, що вони насамперед люди. І люди приходять з думками, упередженнями та програмами. Через те, що вони - це люди, керівні органи придумали правила, що регулюють їх професійну етику.

Більшість із цих правил очевидні та добре зрозумілі. Наприклад, психіатрам заборонено зустрічатися зі своїми пацієнтами. Але інші правила не такі відомі, як правило Голдуотера.

Простіше кажучи, Правило Голдуотера говорить, що психіатри не повинні публічно діагностувати психічне здоров'я будь-якого політика. Це правило діє з ряду причин, не останньою з яких є те, що невідповідально ставити діагноз тому, кого не оцінювали особисто.

Це правило діяло десятки років, але насправді було змінено після обрання Дональда Трампа. Це було зроблено більш суворо, не лише відмовляючи членам діагностувати політика, але навіть публічно коментуючи це.

Заклик “Правило Голдуотера” ігнорувати

Вчора Американська психоаналітична асоціація сказала своїм членам, що вони повинні кинути виклик "правилу Голдуотера" і прокоментувати психічне здоров'я президента Трампа.

Щоб бути зрозумілим, Правило Голдуотера було створено Американською психіатричною асоціацією і поширюється лише на її членів. Пропозиція ігнорувати правило була зроблена іншою асоціацією повністю, і, знову ж таки, стосується лише її членів.

Навіть незважаючи на це, я не маю уявлення про те, як я до цього ставлюсь.

З одного боку, медичному працівнику не потрібно дивитись на невпинний ранковий цвірінькання Трампа та епатажну публічну поведінку та дійти висновку, що з нашим головним командувачем щось не так. Президент із психічними захворюваннями, які не лікуються, може становити небезпеку не тільки для нього самого, але й для всієї країни, і це повинно насторожувати будь-кого.

З іншого боку, мене турбує те, що одного дня я міг би претендувати на державні посади, і саме той медичний заклад, якому я довіряю, щоб керувати своїми біполярними та тривожними розладами, міг би просто розпочати їх відкрито обговорювати. Навіть як публічна особа, я мав би право на певний рівень конфіденційності, і, як людина, яка живе з психічними захворюваннями, я не можу просто бойкотувати заклад охорони психічного здоров'я. Я залежний від цього.

На завершення. . .

Однією з переваг, які я маю, пишучи про психічне здоров’я, є те, що я є ні медичний працівник. Я знаю, трохи непродумано думати, що менша освіта та досвід можуть бути перевагою. Але це дозволяє мені говорити все, що я хочу, тому що мене ніхто не керує. Як приватний громадянин професійна етика не застосовується. Іншими словами, очікування точності нижчі.

Або, як зазначено на моєму попереджувальному ярлику, „будь-яка надана інформація призначена лише для інформаційних цілей і не призначена для лікування, діагностики, лікування або попередження будь-якої хвороби”.

Я не проти цього ярлика, бо хочу, щоб люди скептично ставились до таких, як я. Це нормально, довіряти тому, що я говорю, але будьте досить розумні, щоб підтвердити це. Я не впевнений, що хочу, щоб медичний заклад здавався таким самим, як експерт з питань Інтернету.