Добре обманювати вдома, але не можна обманювати на полі?

Коли країна намагається відмовитись від останніх суперечок щодо спортивної етики, нові дослідження аналізують уявлення громадськості про етіку на місцях порівняно з громадською думкою щодо міжособистісної чи моральної поведінки.

У ході дослідження слідчі Мічиганського університету намагаються пояснити, чому вболівальники та спонсори скинули Ленса Армстронга, але залишались вірними Тайгеру Вудсу.

Можливо, тому, що, як свідчать нові дослідження, допінг-скандал Армстронга відбувся на полі, на відміну від позашлюбних стосунків Вуда.

У ході низки досліджень докторант Джун Сун Лі виявив, що коли вболівальники та споживачі можуть відокремити аморальну поведінку спортсмена від його спортивних результатів - вони набагато прощають, ніж якщо погана поведінка може вплинути на спортивні показники або результат гри.

Останнє трапилось із допінговим скандалом Ленса Армстронга, який шанувальники розглядали як виступ, стратегію міркувань, яка називається моральним зв’язком, сказав Дей Хі Квак, співрозслідувач дослідження.

Кар'єра Армстронга надзвичайно постраждала, і Найк врешті кинув його.

З Тайгером Вудсом сталося навпаки. Трансгресія не була пов'язана з продуктивністю, і шанувальники та споживачі могли легше відокремити позашлюбні стосунки Вудса від його спортивних результатів, заявили дослідники.

Вони раціоналізували поведінку - моральну раціоналізацію - або вважали її неактуальною для гри, що називається моральною роз'єднаністю. Кар'єра Вудса страждала майже не так сильно, і Nike продовжувала спонсорувати і навіть розробляла рекламу, щоб допомогти Вудсу реанімувати свій імідж.

Коли Вудс знову вибив номер один після своїх позашлюбних стосунків, Nike розпочав маркетингову кампанію, в якій Вудс стояв на колінах на полі для гольфу, спираючись на свою палицю, і пильно спостерігав за зеленим, ніби дивився на знімок поза камерою.

На фотографію накладено товарний знак Вудса: "Виграш піклується про все".

"Виходячи з наших висновків, можна стверджувати, що на основі поглядів споживачів рішення Nike було розумним", - сказав Квак.

Дослідники вважають, що ця інформація цінна для спонсорів та маркетологів.

«Спонсори можуть контролювати, як споживачі сприймають порушення. Вони можуть переглянути соціальні медіа, а також провести опитування або фокус-групи, щоб побачити, чи споживачі схильні розділяти або інтегрувати судження про ефективність та мораль », - сказав Квак.

"Спираючись на погляди своїх цільових споживачів, маркетологи можуть визначити, коли їм слід продовжувати або припинити свої стосунки зі спортсменами, які потрапили в біду".

У ході дослідження слідчі представили учасникам дослідження різні сценарії скандалу зі спортсменами. Коли вони запитали учасників, як вони сприймають допінговий скандал, 59 відсотків обрали моральну стратегію поєднання і сприйняли спортсмена негативно. Коли їх запитували про їхні погляди на скандал із податковим шахрайством, який не пов'язаний з результатами, лише 28 відсотків обрали моральне поєднання і сприйняли спортсмена негативно.

Чи означає це, що спортсмени отримують безкоштовну перепустку за недоброзичливу, незаконну чи жорстоку поведінку?

За словами Квака, відповідь - ні. Наприклад, Procter & Gamble взяли участь у спонсорській допомозі, пов'язаній з раком молочної залози, після публічного протесту після кількох скандалів з НФЛ.

З іншого боку, жінки-шанувальники Балтімора Ворона у записаних інтерв’ю захищали футболіста Рея Райса після того, як відеозапис, на якому Райс нібито побивав свого тодішнього нареченого, виходила в ефір на національному рівні.

Здається, тут відіграє роль психологічна прихильність до команди або спортсмена, і в даний час дослідники досліджують вплив ідентифікації вболівальників на прийняття моральних рішень.

Дослідження було опубліковано в Журнал ділової етики.

Джерело: Університет Мічигану

Фото: Тоні Боулер / Shutterstock.com