Інтуїтивні рішення є чудовими - для експертів

Процес прийняття рішень часто є вибором: не поспішаючи переглядати об’єктивну інформацію, або довіряти своєму кишечнику та йти зі своїми почуттями.

Нове дослідження, проведене дослідниками з Університету Райса, Університету Джорджа Мейсона та Бостонського коледжу, свідчить про те, що вам слід довіряти своїм кишкам - але лише якщо ви фахівець.

"Те, наскільки досвідченим є хтось у певному домені, позитивно впливає на його здатність приймати точне кишкове рішення", - сказав Ерік Дейн, доктор філософії Райс, провідний автор дослідження.

Однак порада містить застереження. "Навіть якщо ви фахівець, інтуїтивне прийняття рішень краще для деяких типів завдань, ніж для інших. Завдання, які можна вирішити заздалегідь визначеними кроками, наприклад, математичні завдання, не настільки сприятливі для інтуїтивного прийняття рішень, як менш структуровані завдання, які можуть включати певні стратегічні проблеми або проблеми управління людськими ресурсами », - каже Дейн.

"Незважаючи на те, що було проведено багато досліджень концепції інтуїції, порівняно мало досліджень щодо порівняння того, чи краще" довіряти своїм кишкам ", аніж витрачати час на прийняття рішення", - сказав Дейн.

Відповідно, дослідники взяли на себе завдання вивчити обставини, за яких інтуїтивне прийняття рішень є ефективним порівняно з аналітичним прийняттям рішень.

Слідчі провели два дослідження, в одному з яких учасники оцінювали складність баскетбольних пострілів, а в одному учасники судили, чи справжні дизайнерські сумки чи фальшиві.

У першому дослідженні 184 студенти (79 чоловіків, 105 жінок) переглянули 13 відеокліпів з баскетбольних знімків, зроблених під час двох ігор у баскетболі в коледжі, і їм давали 10 секунд після кожного пострілу, щоб оцінити їх складність за шкалою від 1 до 10.

Заздалегідь дослідники оцінили складність пострілів, співпрацюючи з чоловічим тренерським штабом з баскетболу (одним головним тренером та трьома помічниками) у надзвичайно успішній програмі баскетболу в коледжі I дивізіону NCAA.

Учасників призначали або до “інтуїтивної” групи - вони базували свої рішення повністю на своєму першому враженні - або до “аналітичної” групи.

Аналітичній групі було дано за дві хвилини до вправи розробити перелік факторів, які могли б визначити складність баскетбольного пострілу, наприклад кількість захисників біля стрільця, нерухомий чи рухається стрілець, і бальне значення постріл. Їм було наказано базувати свої рішення на цих факторах.

Дослідники вимірювали досвід учасників за допомогою анкети, яка визначала, наскільки вони займалися цим видом спорту.

Враховуючи, що завдання передбачало судження про постріли так само, як і успішних тренерів з баскетболу, дослідники хотіли вжити заходів, які б відокремили тих, хто просто дивився багато баскетболу, від тих, хто мав реальний досвід занять спортом.

Дослідники встановили, що грати в змагальний баскетбол принаймні протягом трьох років середньої школи класифікували учасників як "експертів"; решта були кваліфіковані як такі, що мають низьку кваліфікацію.

У ході дослідження вони виявили, що інтуїція була більш ефективною для тих, хто має високий досвід. В інтуїтивній групі ті, хто грав у змагальному баскетболі протягом трьох років у середній школі, краще виконували це завдання. Навпаки, в аналітичній групі не було суттєвої різниці між групами з високим та низьким досвідом.

У другому дослідженні дослідники звернулися до іншої галузі знань: дизайнерських сумочок. Вони набрали 239 студентів (120 чоловіків, 119 жінок) для прийняття рішення про те, чи справжні дизайнерські сумки були справжніми чи підробленими.

Учасники приймали свої рішення, переглядаючи, але не торкаючись, 10 дизайнерських сумок, у тому числі дві автентичні та три підроблені сумки Coach та три автентичні та дві підроблені сумки Louis Vuitton. Усі сумочки були або зовсім новими, або дуже незначно використовуваними.

Учасників знову розділили на інтуїтивно зрозумілу групу та аналітичну групу та отримали вказівку судити, справжні чи фальшиві сумки. Групі інтуїції було дано п’ять секунд, щоб переглянути кожну сумочку, і сказано ґрунтувати свої рішення повністю на своєму першому враженні.

Групі для аналізу було наказано ігнорувати будь-які перші враження чи інстинкти кишечника та базувати свої рішення на ретельному аналізі.

Перед виконанням завдання учасникам аналітичної групи було дано дві хвилини, щоб перерахувати особливості, які вони шукатимуть, щоб визначити, чи справжня дана сумочка справжня чи підроблена, наприклад матеріал, зшивання та колір. Цій групі було дано 30 секунд, щоб прийняти рішення щодо кожної сумки.

Дослідники оцінили досвід учасників на основі загальної кількості сумок Coach і Louis Vuitton, якими володів кожен із учасників, і визначили, що володіння більше трьох зробило їх експертом для цього дослідження.

Ще раз дослідники виявили, що інтуїція є більш ефективною для тих, хто має високий досвід. В умовах інтуїції учасники з високим досвідом продемонстрували вищу ефективність завдання. В умовах аналізу ті, хто володіє високим досвідом, виявилися не кращими, ніж ті, хто мав низький рівень.

В обох дослідженнях учасники, які володіли знаннями в області завдань, виконували в середньому настільки ж інтуїтивно, як і аналітично. Крім того, експерти значно перевершували початківців, коли приймали рішення інтуїтивно, але не аналітично.

Дослідники сподіваються, що дослідження покращить знання щодо інтуїтивного прийняття рішень та допоможе людям зрозуміти, коли їм слід довіряти своїм кишкам приймати рішення.

Дослідження опубліковано в журналі Організаційна поведінка та процеси прийняття рішень.

Джерело: Університет Райса