Досвід не покращує прийняття раціональних рішень

Нове дослідження, яке витвережує, виявляє, що багато людей відчувають труднощі з прийняттям обґрунтованих рішень щодо ситуацій, що передбачають ризик. І навіть коли вірогідність результатів відома, ми продовжуємо приймати рішення, що суперечать ймовірності.

Дослідники з Нью-Йоркського університету та університету Парижа Декарта опублікували свої висновки в журналі Психологічна наука.

У дослідженні дослідники використовували питання про азартні ігри, де інформація про ймовірності дається явно у цифровій формі. Наприклад, в експериментах учасників можуть запитати: "Чи скоріше ви хочете отримати 50:50 шансів виграти 100 доларів чи 0 доларів, або скоріше взяти 40 доларів?"

Консенсус на місцях полягає в тому, що особи, які приймають рішення, стикаючись з такими можливостями, приймають неправильні рішення. Вони не максимізують свій можливий виграш, і іноді їх вибір логічно не узгоджується один з одним.

Однак слідчі зрозуміли, що у нашому повсякденному житті нам рідко дають чіткі оцінки ймовірності. Отже, інформація про ймовірність, яку мають люди, базується насамперед на їхньому власному минулому досвіді.

Насправді дослідники кількох лабораторій припустили, що коли інформація про ймовірність дізнається через досвід, люди приймають кращі рішення.

Дослідники з Нью-Йоркського університету та Паризького університету Декарт хотіли перевірити це твердження. В Психологічна наука У дослідженні учасники спочатку зіграли у відеоігру, яка включала вистріл комп’ютеризованих куль у різного розміру прямокутники на екрані. Гра була налаштована таким чином, що кулі рухались зигзагоподібною траєкторією і, як результат, часто пропускали ціль.

Це означало, що шанси потрапити в прямокутник збільшувались із його розміром - просто було легше вразити більшу ціль, і учасники поступово дізналися про зв'язок між розміром прямокутника та ймовірністю.

Після тренінгу дослідники порівняли результати у двох різних завданнях прийняття рішень.

Першим було “класичне” завдання рішення, де учасники вибирали між альтернативами з чітко представленими ймовірностями різних результатів. Учасник завжди вибирав між більшою ймовірністю отримати $ 1 і меншою ймовірністю отримати $ 2.

У другому (рішення з досвіду), однак, вони побачили дві цілі прямокутника, що відрізняються за розмірами. Їм сказали, що більша ціль коштує 1 долар, якщо вона потрапляє в неї, тоді як менша - і важча - ціль - 2 долари.

Експериментатори відрегулювали розмір великого прямокутника таким чином, щоб у „класичному” завданні ймовірність удару учасника відповідала більшій імовірності.

Вони відрегулювали розмір меншого прямокутника таким чином, щоб імовірність учасника вдарити його була однаковою з меншою ймовірністю у «класичному» завданні. Як результат, завдання на рухове та класичне рішення були математично однаковими.

Незважаючи на сотні випробувальних випробувань, учасники все ще були помітно неоптимальними в процесі прийняття рішення з досвіду. Вони показали той самий тип зловживання ймовірністю, що і в типових завданнях з прийняттям рішень, імовірності яких явно представлені в числовій формі.

Підводячи підсумок, однієї практики недостатньо, щоб змусити людей приймати правильні рішення на основі ризику, сказав д-р Лоуренс Малоуні, професор Центру нейронних наук Нью-Йоркського університету та кафедри психології, один із співавторів дослідження.

"Ви можете собі уявити, щоб взяти когось і сказати, ну давайте будемо практикувати їх знову і знову і знову, поки вони не стануть експертами, і, можливо, їх прийняття рішень буде ідеальним", - сказав він, додавши, що це не сталося в його експерименті.

"По суті, ключова ідея полягає в тому, що люди спотворюють оцінку ймовірності, і вона не зникає, навіть коли ви стаєте одним із світових експертів у зйомці прямокутників".

Джерело: Нью-Йоркський університет