Чи може окреме телешоу вплинути на президентські вибори?
Більшість людей не надають великої ваги впливу телевізійних шоу на політику. Зрештою, доступні десятки каналів, торгових точок та шоу, незалежно від того, якою є ваша політична схильність. Люди налаштовуються на політичні шоу, які, як правило, відповідають їх політичним поглядам.
Тоді може бути шоком, що одне телевізійне шоу насправді може мати набагато більший вплив, ніж хтось уявляв. Насправді такий великий вплив, що цілий ряд дослідників дійшов висновку, що це був один із вирішальних факторів на президентських виборах у США 2016 року.
З минулих досліджень соціальної психології ми знаємо, що телевізійні шоу можуть впливати і впливати на ставлення виборців. Дослідження, проведене в 2005 р. Метью Баумом та інше дослідження, проведене в 2010 р. (Parkin, 2010), продемонстрували, що «коли кандидати в президенти виступають у телевізійних комедійних шоу, вони можуть мати незвичний вплив на виборців, що не мають участі у виборах» (Porter & Wood, 2019) .
Незважаючи на загальноприйняту мудрість, більшість людей ні звертайтеся до цих шоу в першу чергу для оновлення новин, як вони роблять загальнодоступні новини, такі як Fox News або CNN. Натомість більшість людей дивляться таке шоу, як The Daily Show на Comedy Central, щоб розважити. І легко зрозуміти, як ліберальне шоу звертається переважно до інших лібералів, як консервативне шоу переважно до інших консерваторів.
Менш відомим є вплив цих шоу на невизначених виборців. І це може бути набагато більше, ніж більшість людей уявляє:
Однак, як показали попередні дослідження, глядачі Стюарт та Колберт, які найбільше постраждали, були інакше політично роз'єднаними та неінформованими. Як демонструє Заллер (2004), саме такі виборці є найбільш імовірними виборцями, які перекладають партійну прихильність між президентськими виборами.
Що показує нове дослідження?
Протягом 2016 року два шоу «Комеді Централ» - «Щоденне шоу» та «Звіт Колберта» - перевели ведучих, надаючи рідкісну можливість дослідникам вивчати та моделювати наслідки, які ця зміна мала на погляд глядачів та потенційних виборців. Коли обидва шоу змінили ведучих - Тревор Ноа замінив популярного Джона Стюарта, а Ларрі Вілмор - Стівена Колберта, - вони обоє втратили рейтинг. Як контрольна група для дослідження, дослідники також розглянули інші популярні шоу Comedy Central, що працювали одночасно, і жодне з них не зазнало подібних знижень рейтингу.
І коли рейтинги знижувались, то зростали і багато глядачів, які були або політично нейтральними, або не захопленими політикою:
Ми виявили, що перехід у ведучих The Daily Show та подальше зниження рейтингу позитивно вплинули на частку голосів Дональда Трампа у 2016 році. Ми не знаходимо, що заміна Колберта на Уїлмора мала подібний вплив на частку голосів, а також не виявляємо, що рейтинги інших шоу Comedy Central впливали на частку голосів.
Наскільки це було погано?
Якби різниці в частці голосів, яку ми приписуємо зниженню рейтингу The Daily Show, не відбулося, чи не відбулися б президентські вибори 2016 року інакше?
Наші дані свідчать про те, що відповідь так. У світі, в якому Трамп не отримує 1,1% голосів від Ромні на рівні округу, Клінтон виграє виборчий колегіум в 69% наших моделювань.
Ці результати слід інтерпретувати обережно; вони не означають, що Стюарт і лише Стюарт проклали шлях Дональду Трампу до Білого дому.
Хоча перемога у 69 відсотках симуляцій не є переважними доказами впливу цього єдиного телешоу, однак важкі дані свідчать про те, що це шоу мало більший політичний вплив, ніж більшість людей похвалили його. Насправді, навіть Джон Стюарт применшував вплив The Daily Show, коли вів його:
І коли його попросили описати свою важливість, він сказав: «За шкалою від нуля до 10 я б пішов з нулем, не дуже важливим» (Купер і Бейлі, 2008).
Однак, як відомо, багато глядачів вважали The Daily Show основним джерелом новин під час перебування Стюарта (Pew, 2004).
Можна сказати, що небагато телевізійних шоу мають той вплив, який колись мав The Daily Show. Шкода, що політичний вплив шоу зменшився, коли Стюарт пішов.
Обмеження цього дослідження включають той факт, що воно не використовувало рандомізований дизайн і використовувало економетричний інструмент для того, щоб робити причинно-наслідкові висновки - те, що не є таким потужним або надійним, як використання фактичного експериментального проекту, призначеного для вивчення причинно-наслідкових зв'язків. І, звичайно, дослідження стосується лише окремих президентських виборів; різні вибори між різними кандидатами могли призвести до дуже різних висновків.
Це дослідження є цікавим нагадуванням про те, що іноді ми думаємо ні матерія насправді може мати значення більше, ніж ми уявляли. Політичне комедійне шоу, яке, здавалося, в основному просто для розваги, і комедія, можливо, мала набагато більший вплив на президентські вибори 2016 року, ніж хтось тоді розумів.
Список літератури
Баум, М. (2005). Говорячи про голосування: чому кандидати в президенти потрапляють у ток-шоу. Am. Дж. Пол. Наук, 49 (2), 213-234.
Купер, Каліфорнія та Бейлі, МБ. (2008). Гомер Сімпсон їде до Вашингтона: американська політика через популярну культуру. Університетська преса Кентуккі, Лексінгтон, Кентуккі.
Паркін, М. (2010). Якщо серйозно поставитися до комедії пізньої ночі: як поява кандидатів на телебаченні пізно ввечері може залучити глядачів. Опубл. Думка. Q., 63, 3-15.
Портер, Е. і Вуд, Техас. (2019). Джон Стюарт обрав Дональда Трампа? Докази з даних телевізійних рейтингів. Виборчі дослідження, у пресі.
Заллер, Дж. (2004). Плаваючі виборці на президентських виборах у США, 1948-2000. Віллем Е. Саріс, Пол М. Снайдерман (ред.), Дослідження громадської думки: ставлення, відмінність, помилка вимірювання та зміни, Прінстонський університетський прес: Принстон, Нью-Джерсі.
