Спогади можуть спотворюватися - але не так, як ти думаєш

Після нещодавніх слухань щодо кандидатури судді Бретта Кавано до Верховного суду, спогад про доктор Крістін Блейсі Форд став під питанням.

Один консервативний експерт, Бен Шапіро, висловив припущення, що, оскільки ми маємо "два правдоподібних свідчення та відсутність підтверджуючих доказів", ми повинні в основному відхилити звинувачення Блейсі Форда.

Але в роз'єднаній думці, опублікованій на Newsweek.com, Шапіро плутає науку про пам'ять і те, що вона говорить нам про те, як мозок формує, зберігає чи спотворює спогади. Давайте розглянемо його твердження та те, що наука насправді говорить про пам’ять.

Бен Шапіро - політичний консервативний фанат і одноразовий юрист, який зараз веде консервативний веб-сайт. Я думаю, саме з цих причин він вважає, що він якось має хороший авторитет говорити про те, як працює пам'ять у людей загалом, а також у випадках сексуального насильства.1 Шапіро починає з того, що каже: «Один звіт Національної дослідницької ради США пояснює, що очевидці як відомо, ненадійні ".

Це чудово, якби ми говорили про очевидця дорожньо-транспортної пригоди чи пограбування банку. Але людина, яка зазнала сексуального насильства, зовсім не є очевидцем - вона є жертва. Це дві абсолютно різні ролі, але Шапіро сподівається, що ви не будете думати надто критично, коли він бовтається під час свого каламутного аналізу.

Це веде до дискусії про помилкові спогади. Шапіро цитує Елізабет Лофтус з Вашингтонського університету, кажучи:

… Спогади «легше модифікувати, наприклад, коли з плином часу оригінальна пам’ять зникає». Помилкові спогади «будуються шляхом поєднання фактичних спогадів із змістом пропозицій, отриманих від інших».

Помилкові спогади мають дуже мало спільного зі звичайними спогадами, а ще менше пов’язані з тим, як працює пам’ять у жертв травм, таких як сексуальне насильство. Помилкові спогади можуть бути введені за допомогою навіювання або необ’єктивного опитування, намагаючись маніпулювати іншою людиною.

Не було представлено жодних доказів того, що спогади доктора Блейсі Форда є результатом помилкових спогадів, тому цей відступ безглуздий для її згадування своєї травми.

Нарешті, Шапіро правильно зазначає: «Результати базових психологічних досліджень та досліджень неврології вказують на те, що пам’ять - це реконструктивний процес, який піддається спотворенням». Який конкретно вид спотворення? Заглиблення у це питання загрожувало б його аргументації, тому він не обговорює це - найважливіший аспект обговорення пам'яті жертви.

Дослідження в пам’яті

Протягом десятиліть досліджень ми маємо деяке уявлення про те, як формуються людські спогади. Але сказати, що ми точно розуміємо, як мозок зберігає, обробляє та згадує спогади пізніше, було б перевищенням наших сучасних знань. У нас є набори теорій і моделей як про пам’ять, так і про виклик пам’яті, а також дані, що підтримують різноманітні з них.

Ми знаємо одне, що пам’ять не схожа на відеозапис чи пам’ять вашого комп’ютера. Хоча в рідкісних випадках він може запропонувати щось наближене до точного відкликання, більшість спогадів не зберігаються таким чином, що дає нам доступ до точного відтворення того, що сталося. Натомість ми зберігаємо пам’ять на певний час у короткочасній пам’яті.

Коли у нас є причина зберігати пам’ять, мозок, здається, підтримує її в житті завдяки постійному, довгостроковому зв’язку між синаптичними контактами мозку. Тому що, якщо немає сильного емоційного зв’язку з пам’яттю (або якоюсь іншою причиною, щоб продовжувати її згадувати), з часом мозок, здавалося б, втратить здатність її згадувати (Техаський університет A&M, 2016). Це те, що відбувається з більшістю наших спогадів.

Довготривала пам’ять поділяється на дві категорії. Явна пам’ять - це те, про що люди зазвичай думають, коли думають про пам’ять - свідомо пам’ятаючи події, які з ними трапились. Але є другий тип пам’яті, який так само важливий, який називається неявною пам’яттю, який стосується того, як ми пам’ятаємо робити такі речі, як прання білизни. Психологи називають це процедурною, несвідомою пам’яттю. Також до неявної пам’яті належать емоційні спогади (Cozolino, 2002).

Коли такі адвокати, як Шапіро, посилаються на пам’ять та свідчення очевидців, вони мають на увазі явну пам’ять. Ось чому їх легко заплутати через розповіді про сексуальне насильство - що натомість передбачає форму неявної пам’яті, емоційна пам’ять (Лодрік, 2007).

Сексуальне насильство та пам’ять

Що все це означає для жертви сексуального насильства?

Це означає, що особистість, яка перебуває під загрозою, потенційно може сприймати протікання часу та такі поняття, як простір, відстань та близькість. Зрештою, це, ймовірно, вплине на те, як згадуються такі поняття. Для деяких буде визнано викривлення того, як вони пережили подію, і вони можуть, наприклад, заявити, що "це здавалося годинами, але, я припускаю, це могла б бути хвилиною - я не знаю" [...]

Вплив на роботу мозку [...] може серйозно погіршити здатність людини згадувати деталі нападу, і відкликання може змінюватися з часом.Спогади про травмуючу подію часто спочатку сприймаються як фрагментовані. Таким чином, для жертв сенсорні компоненти, почуття та емоції можна легше згадати, тоді як детальний розповідь спочатку може бути недоступним. (Мейсон і Лодрік, 2012).

Це точно пояснює, чому жертва сексуального нападу може не пам’ятати конкретного часу чи деталей нападу, але все ж може пам’ятати винного. Те, що спотворюється в пам’яті жертви, - це традиційне оповідання та хронологія події - речі, які найбільше цікавлять міліцію та прокуратуру. Але відсутність подібних деталей не робить пам’ять менш достовірною чи достовірною - це просто як жертви кодують цю травматичну подію у своїй пам’яті (Koss et al., 1999).

Це те, що поліція та прокуратура регулярно помиляються щодо спогадів жертв зґвалтування та сексуального насильства. Вони помилково вважають, що, оскільки жертва не може точно і детально згадати подробиці події, їхні спогади не є достовірними або надійними (Hohl et al., 2017). Це суперечить усьому, що наукові дані говорять нам про пам’ять жертви

Згодом ці спогади кодуються у довготривалій пам’яті, оскільки це емоційні спогади. Вони пов’язані з конкретною травматичною подією в житті людини - про те, що більшості з нас було б важко забути. А для тих, хто страждає на посттравматичний стресовий розлад (ПТСР) - понад 92 відсотки жертв після першого тижня та 43 відсотки потерпілих через три місяці - вони знову і знову згадують пам’ять, зберігаючи той важливий синаптичний зв’язок мозку. живий.

Це не підлягає дискусіям - це наукові знання та загальновизнаний факт психологами та дослідниками сексуального насильства.

Кому ми можемо вірити? Жертви

У творі, який маскується під науковий аналіз пам'яті, Шапіро демонструє свої справжні політичні кольори, роблячи висновок: "Ось чому жодне твердження, яким би достовірним він не був на поверхні, не повинно сприйматися як номінал без іскорних підтверджуючих доказів".

За винятком, звичайно, коли наука припускає, що емоційна пам'ять настільки ж важлива і справедлива, як явна довготривала пам'ять. І єдине, про що жертви рідко забувають, це обличчя свого ґвалтівника або винуватця нападу.

Список літератури

Козоліно, Л. (2002). Неврологія психотерапії: побудова та перебудова мозку людини. Нортон, Нью-Йорк.

Холь, Катрін; Конвей, Мартін А. (2017). Пам'ять як доказ: як нормальні особливості пам'яті жертви призводять до припинення скарг на зґвалтування. Кримінологія та кримінальне правосуддя: Міжнародний журнал, 17 (3), 248-265.

Косс, Мері П .; Фігередо, Ауреліо Хосе; Белл, Айріс; Таран, Мелінда; Тромп, С. (1999). Травматичні характеристики пам’яті: перехресно підтверджена медіаційна модель реакції на зґвалтування серед зайнятих жінок. В: Травма та пам’ять. Вільямс, Лінда М. (Ед); Бенярд, Вікторія Л. (Ред.). Sage Publications, Inc, 273-290.

Лодрік, З. (2007). Психологічна травма: те, що повинен знати кожен травматолог. Br J Psychother Integr, 4, 18-28

Мейсон, Ф. і Лодрік, З. (2012). Психологічні наслідки сексуального насильства. Клінічне акушерство та гінекологія, 27 (1), 27-37.

Техаський університет A&M. (2016). Як працює пам’ять? ScienceDaily. ScienceDaily, 17 травня 2016 р. Отримано з www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm

Особлива подяка компанії ScienceDirect від Elsevier за доступ до їх бази даних досліджень.

Виноски:

1. Шкода, що Newsweek.com псує свою репутацію, публікуючи цю інформацію, мабуть, з невеликим редакторським наглядом чи перевірянням, бо це одна з найохайніших частин спроб наукової журналістики, яку я коли-небудь читав у основних ЗМІ. Щоразу, коли хтось, хто не вчений, починає говорити про наукові дослідження, ви зазвичай можете бути впевнені, що отримаєте якийсь незграбний, посередній аналіз. [↩]
2. Це одна з основних причин, чому я ніколи не взяв би свій науковий аналіз у одноразового юриста - вони беруть його з чіткої юридично-орієнтованої упередженості, яка може не узгоджуватися з науковими доказами. [↩]