Гарвардські дослідники на продаж: Візьміть 2
Очевидно, після того, як ви зробили це професією в Гарвардському університеті, ваша перша робота полягає у забезпеченні ще кількох фінансів для ваших досліджень (незважаючи на те, що Гарвард є найбагатшою школою у світі). І що може бути кращим способом зробити це, як попросити невеликої підтримки галузі?
Критики, як правило, зосереджуються на можливості конфлікту інтересів, коли дослідників фінансують фармацевтичні компанії, ліки яких вони вивчають. Але у світі є багато глибоких кишень, і азартні компанії мають одні з найглибших.
Просто запитайте Говарда Шаффера, всесвітньо відомого дослідника компульсивних азартних ігор та професора Гарварда. Блумберг вчора зазначив, як з 1996 року він отримав понад 9 мільйонів доларів промислових грошей на підтримку своїх дослідницьких ініціатив у галузі азартних ігор та проблем з азартними іграми.
Однак дослідження Шаффера є великими в цій галузі, і його репутація бездоганна.Основною відмінністю є те, що засоби масової інформації (в даному випадку Блумберг зокрема) зараз трохи полює на відьом, шукаючи тих, хто отримує галузеві гроші та проводить дослідження у цій самій галузі (незалежно від того, чи не було розкрито інформацію про підтримку).
Щоб бути зрозумілим, Шаффер не підлягає жодному розслідуванню за нерозголошення фінансової підтримки з боку галузі, що чітко не зазначено, поки ви не наведете дев’ять абзаців до статті:
Дослідження Шаффера відповідають керівним принципам Гарварду щодо отримання фінансування від промисловості, - заявив 25 червня електронною поштою представник Гарвардської медичної школи Девід Камерон.
59-річний Шаффер сказав, що його джерела фінансування повністю розкриті, його висновки публікуються в рецензованих журналах, а компанії-казино не втручаються в його дослідження.
Набагато раніше, ніж це було зроблено, Блумберг автор викриває провину шляхом асоціації, виховуючи інших трьох асоційованих з Гарвардом дослідників, які насправді зробили щось не так - вони не змогли розкрити отримані від галузі гроші.
В тім-то й річ. Отримати такі гроші цілком законно і прийнятно, і це було десятиліттями, поки вони повністю розкриваються всім - університету, журналам та громадськості.
Тепер, чи це так правильно чи ні - це зовсім інше питання (стаття обходить навколо і ніколи насправді не обрамляє належним чином). Чи справді чиєсь дослідження стає необ’єктивним, незважаючи на всі зусилля, спрямовані на підтримку його справедливості та збалансованості, є гарним питанням для дослідження чи двох.
Загальноприйнята мудрість припускає, що джерела фінансування в кінцевому підсумку матимуть вплив - навіть незначний вплив - особливо, коли засоби до існування залежать від нього. З іншого боку, репутація дослідника фактично безцінна, і мало хто з дослідників поставить свою карту на карту навіть для отримання практично необмеженого фінансування досліджень.
Ось чому хороші дослідження повинні повторювати інші дослідники. Якщо упередженість існувала, вона повинна виявлятися в інших дослідженнях, які не дають однакових результатів або приходять до однакових висновків. Тож врешті час покаже.
