Поширення дезінформації про СДУГ

Джон Роузмонд, штат Массачусетс, - національний оглядач і фахівець з батьківських питань, який прославився, просуваючи багато старомодних батьківських навичок. Знаєте, як шльопання. Я вважаю, що немає нічого поганого в ігноруванні даних досліджень та науки, що були опубліковані за останні кілька десятиліть (якщо це ваша річ).

Але мене трохи вразила нещодавня відповідь Роузмонда на занепокоєння батьків, що її дитина може мати розлад гіперактивності з дефіцитом уваги (СДУГ).

Роузмонд починає свою відповідь із цього обурливого твердження: "Перш за все, за діагностикою СДУГ немає жодної науки".

Далі він говорить:

Твердження про те, що він передається генетично і включає "біохімічний дисбаланс" та відмінності мозку, ніколи не були остаточно доведені.

Роузмонд робить тут критичну логічну помилку - вважаючи, що вам потрібно зрозуміти причину захворювання, щоб правильно діагностувати та лікувати його. Ми досі не розуміємо, що саме викликає рак. Чи означає це, що ми не можемо поставити діагноз чи лікувати? Звичайно, ні.

Мені невідомий жоден дослідник СДУГ, який вважає, що СДУГ є результатом "біохімічних дисбалансів". 1 Мені також невідомий жоден дослідник СДУГ, який вважає, що СДУГ передається генетично, як колір волосся або очей.

Що дослідники вірю полягає в тому, що існує коефіцієнт генетичної спадковості, на який припадає, правда, невеликий відсоток людини, яка зазнає ризику для цього діагнозу.

Але дезінформація на цьому не зупиняється:

Наскільки мені відомо, жоден із зазначених ліків ніколи не перевершував плацебо в клінічних випробуваннях. Іншими словами, їх необхідність є дуже підозрілою.

Це просто хибно. Щоб будь-який лікарський засіб було затверджено Управлінням з контролю за продуктами та ліками США (FDA), йому необхідно пройти серію дорогих, трудомістких досліджень, які називаються клінічними випробуваннями. Два набори клінічних випробувань повинні продемонструвати, що лікарський засіб ефективний не тільки для лікування розладу чи стану, але й те, що новий препарат є більш ефективним, ніж цукрові таблетки (плацебо).

Якщо препарат виявиться не ефективнішим за плацебо, він не буде схвалений FDA. Насправді, більшість досліджуваних препаратів не проходять цей етап, оскільки ефективність, більша за плацебо, насправді є досить високим показником для очищення.

Сказати, що він не знає жодного дослідження, що демонструє ефективність ліків від СДУГ порівняно з плацебо, просто дивно. Напевно, Роузмонд усвідомлює, що FDA схвалює ліки, тож чи не знає він, що буквально десятки досліджень демонструють ефективність препаратів від СДУГ?

Розмонд продовжує:

Тоді йдеться про тестування дитини на наявність СДУГ. Простий факт: жоден з опублікованих діагностичних критеріїв не залежить від результатів тесту. Вони відносяться до поведінки, періоду.

Це правда. Хороший діагноз СДУГ ставить насамперед фахівець із психічного здоров’я, такий як шкільний психолог, дитячий психолог або інший подібний фахівець, який широко і переважно працює з дітьми. І одна з вимог будь-якого діагнозу СДУГ полягає в тому, що проблемні способи поведінки трапляються більш ніж в одній обстановці.

Дитина, якій важко буває лише в школі - без жодної уваги чи проблем із концентрацією вдома, занять спортом чи з друзями - як правило, не може претендувати на діагностику СДУГ. Ось чому важливо суворо дотримуватися поведінкових критеріїв, викладених у діагнозі. Саме тут трапляється більшість помилкових діагнозів - професіонал, який не ставить достатньо правильних питань, щоб переконатися, що проблема існує не лише в одній сфері (і що проблемна поведінка настільки ж серйозна в інших сферах).

Але він або неправильно розуміє мету психологічного тестування (що надзвичайно дивно, враховуючи те, що він називає себе сімейним психологом), або неправильно представляє мету подальшого тестування. Психологічне тестування виявить сильні та слабкі сторони уваги та навичок концентрації уваги дитини, відточуючи речі, які потребують роботи, та забезпечуючи, щоб будь-яке планування лікування було зосереджене на правильних речах.

Тестування могло б дуже добре продемонструвати - а іноді і робить це - у дитини немає проблем із увагою чи концентрацією уваги, а це означає, що діагноз СДУГ буде недоречним.

Роузмонд, здається, трохи пережиток, живе в той час, коли погана поведінка дітей може бути виправлена ​​добрим ударом до прикладу. Немає сумнівів, що цей старовинний, безглуздий підхід має своїх прихильників - звідси і його популярна батьківська колонка. Але, намагаючись бути настільки однозначним у своїх відповідях, він, схоже, надає дезінформацію про складні питання, що стосуються діагностики та лікування СДУГ.

Виноски:

1. І насправді, мені невідомий жоден дослідник психічних захворювань, який досі підписується на цю маркетингову нісенітницю, хоча нові дослідження здоров’я кишечника припускають, що там може бути щось цікаве. [↩]
2. Я не буду заглиблюватися в методологічні питання щодо деяких з цих досліджень; це для більш технічної аудиторії. Але я визнаю, що у багатьох із цих клінічних випробувань є недоліки та проблеми. [↩]