Суди з питань психічного здоров'я: чи додає примус щось цінне до лікування?

Суди з питань психічного здоров'я - це сумний, непрацюючий спосіб Америки поводитися з людьми, які страждають на психічні захворювання, і які також скоїли злочин. Навіть щось таке маленьке, як проступок. Я маю на увазі, що може бути кращим способом лікування психічної хвороби людини, ніж направити її до суду з урахуванням її психічних потреб?

Істина полягає в тому, що якщо людина отримує адекватну допомогу в громаді через державну систему психічного здоров'я, то, ймовірно, на початку буде набагато менше людей, які беруть участь у системі кримінального судочинства. Люди з психічними захворюваннями беруть участь у судовій системі з найрізноманітніших причин (психози, наркотики, манія тощо). Така участь зазвичай є лише побічним ефектом людини, яка не отримує жодного гідного лікування.

То чи працюють суди з питань психічного здоров’я? Або ви могли б запропонувати ті самі послуги людям без примусу і отримати подібні результати? Довгострокові дані знаходяться в.

Два дослідження, опубліковані у квітні 2016 року Психіатричні служби допомогти надати деяке розуміння цього питання.

Перше дослідження (Hiday et al., 2016) досліджувало дворічний рівень рецидивів між двома групами людей - тими, хто пройшов через систему психічного здоров'я (MHC), і тими, хто пройшов через систему традиційного кримінального суду (TCC) . Обидві групи отримали подібний нагляд, управління справами та досудові послуги від тих самих громадських установ, які допомагали людям. Ці послуги включали лікування учасників із супутніми психічними розладами та розладами вживання наркотичних речовин.

Хоча ми можемо вважати групу TCC "лікуванням як зазвичай" (порівняно з групою MHC "активного лікування"), ця група TCC насправді отримувала багато служб психічного здоров'я, які зазвичай не надаються злочинцям. Єдина реальна різниця між цими двома групами полягає в тому, що група MHC стояла перед суддею і погоджувалась на “добровільне” примусове лікування MHC, тоді як група TCC цього не робила. Якщо ви не будете дотримуватись доручень MHC, на які ви погодились, вам доведеться повернутися до звичайної системи.

Дослідники розпочали з 238 людей, які закінчили програму MHC, і 170 (насправді 210), але дослідники стверджують, що менша кількість - 1, яка цього не зробила (із 448 учасників MHC). Отже, перша проблема з програмою MHC вже є половина людей не проходить.

Учасники MHC також виглядають інакше, ніж люди з TCC - вони мали статистично менше арештів перед тим, як брати участь у програмі. Тож не дивно, що рівень повторних арештів також закінчується нижчим, ніж у людей із групи TCC.

Некомплектні гірші, ніж члени групи TCC

Але ось справжній ударник і вагома причина аргументувати суди щодо психічного здоров’я. Пам'ятаєте, що майже половина учасників MHC не закінчують програму? Дослідники виявили, що ця група людей насправді мала найвищий коефіцієнт повторного арешту - значно вищий, ніж навіть група TCC (55 відсотків проти 48 відсотків).

Звичайно, у виконавців групи MHC був найнижчий коефіцієнт повторного арешту - 25 відсотків - що становить майже половину групи TCC. Але чому люди, які отримували «часткову дозу» програми лікування МГЦ, працювали набагато гірше, ніж група TCC? Це була нова знахідка, не передбачена дослідниками.

Ймовірно, це пов’язано з примусовим та патерналістським характером судів з питань психічного здоров’я. Хоча серця людей знаходяться у правильному місці, щоб запропонувати людям такий вид «лікування», очевидно, що при застосуванні примусу таким чином існує двосічний меч. Це чудово працює для більшості людей, але має зворотний ефект для другої половини.

Обидві групи вдосконалені в рецидиві

Як протягом двох років, так і у групах MHC та TCC було менше повторних арештів. Але різниця в групі TCC була навіть більшою, ніж у групи MHC, якщо розглядати її як єдине ціле (як доповнювачів, так і некомплектованих). Коли розглядаються лише доповнювачі, лише тоді група MHC блищить - лише трохи краще, ніж група TCC «лікування як зазвичай».

Це одне з небагатьох, добре розроблених довгострокових досліджень, присвячених вивченню питань психічного здоров’я. І, чесно кажучи, його результати говорять про те, що суди з психічного здоров’я не є чарівною пігулкою, якою вважає їх багато людей. Натомість, схоже, просто пропонувати людям ті види ресурсів та послуг, які вони повинні отримати в будь-якому випадку, тут справжня різниця.

Ще одне дослідження показує, що це послуги, а не примус

Ще одне дослідження в тому ж номері (Han & Redlich, 2016) приходить до подібних висновків між двома групами людей - тими, хто отримував лікування, як зазвичай, і тими, хто проходив через суд з психічного здоров'я. Що вони знайшли?

Ми виявили, що обидві групи покращились за період післяреєстрації, так що відповідність їх лікуванню та використання зросли, а арешти зменшились. Після аналізу, контрольованого апріорним часом та різницями в групах, лише відповідність призначенню значно зросла з часом, але різниці між групами не виявлено.

І якщо ви подивитесь на їхні дані, ви також побачите, що група, яка зазвичай лікується, насправді брала участь у значно більшій кількості служб психічного здоров'я та зловживання психоактивними речовинами протягом шестимісячного спостереження, ніж коли вони почали. Це говорить про те, що коли ви не примушуєте лікування, ви насправді можете зацікавити більше людей зацікавленими в цьому.

Обидві групи отримали значне зниження частоти повторних арештів протягом шести місяців, без істотної різниці між цими двома групами.

Суди з психічного здоров'я, мабуть, працюють не так добре, як думають люди

Ці два дослідження, що розглядають великі групи людей, які вивчались протягом більш тривалого періоду часу, ніж більшість попередніх досліджень, досить впевнено показують, що переваги судів з питань психічного здоров’я є неоднозначними.

Насправді вони, здається, демонструють, що якщо ви пропонуєте людям більше доступу до лікувальних послуг, ліків, ведення справи та всього чудового, що державна система психічного здоров'я використовувала одночасно для менш щасливих членів суспільства, вони стають кращими. Їхня злочинна діяльність намагалася і (погано) справлялася з психічними захворюваннями зникала. Вони фактично знову стають заангажованими членами суспільства.

Це не результат судової системи з питань психічного здоров’я. Це результат добра, добровільний пропонуються послуги лікування. І ставитись до людей як до звичайних людей, що заслуговують на повагу, яку всі ми хочемо до себе та своїх близьких.

Список літератури

Han, W. & Redlich, A.D. (2016). Вплив громадського лікування на рецидив серед учасників суду з питань психічного здоров’я. Психіатричні служби, 67.

Хідай та ін. (2016). Довготермінові наслідки діяльності судів з психічного здоров'я: рецидивізм через два роки після виходу. Психіатричні служби, 67.

Виноски:

1. Дослідження починається погано, коли дослідники вилучають 40 суб'єктів із вибірки MHC за невиконання програми, оскільки вони або не брали участі у першому слуханні MHC (ммм, це все ще хтось, хто був у програмі MHC, і потім випали з нього) або яких було відправлено назад до ТСС на першому слуханні MHC (знову ж таки - люди, які явно не змогли завершити програму), але все ще були в програмі для початку. [↩]