Всесвітньо Через Психології-Блог

Думки про чо та рекомендації технічного персоналу

Десятки рекомендацій розкидані по одинадцяти главах звіту групи експертів з технічного контролю штату Вірджинія, групі яких доручено спробувати зрозуміти різанину у штаті Вірджинія, яку Сеун Хуей Чо вчинив 16 квітня цього року. Колегію слід похвалити за те, що порівняно швидко зібрав стільки матеріалу, інформації та думок, і в основному завершив те, що представляється ретельним розслідуванням подій, систем, що існували того дня, та життя Чо.

Я не маю багато сказати про всі рекомендації, оскільки їх так багато, і оскільки більшість із них є лише функціями трагедії та місією комісії. Деякі з них будуть реалізовані, інші - ні. І деякі люди, такі як Центр адвокації лікування, вже знайшли одну з десятків рекомендацій закріпити та випустити корисний прес-реліз, щоб підтримати його причину більшої мимовільної прихильності для всіх.

Я вважав, що найцікавішим документом є історія психічного здоров’я Сеун Хуей Чо (PDF), 32 сторінки історії та історії життя Чо. Саме тут люди шукатимуть питання "Чому?"

Але там теж великий розрив зв'язку. Людей із селективним мутизмом (а) зазвичай не вважають «серйозно психічно хворими», як людину з діагнозом шизофренія або біполярний розлад; та (b) зазвичай не мимоволі вчиняються. Випадок Чо був би, мабуть, першим у історії, який розглядався для обох. Селективний мутизм - це одне з тих розладів, яке зустрічається рідко, і коли воно спостерігається, характеризується від’єднанням людини від решти навколишнього світу. Той, хто не відчуває особливого зв’язку з оточуючими, швидше за все, також не відчуватиме до них надзвичайних емоцій.

Лікар діагностував у Чо «вибірковий мутизм» та «велику депресію: один епізод». Він призначив антидепресант Пароксетин 20 мг, який Чо приймав з червня 1999 р. По липень 2000 р. Чо добре працював за цією схемою; здавалося, він був у гарному настрої, виглядав яскравішим і більше посміхався. Лікар припинив прийом ліків, оскільки Чо покращився і антидепресант більше не потребував.

Іншими словами, що стосується його лікаря, Чо у 2000 році більше не страждав від депресії. Селективний мутизм Чо, поведінкова проблема, яка часто є більш складною для лікування, здавався значною мірою під контролем.

Коли Чо дивився на осінь 2003 року, він готувався піти з дому [вперше відвідати Va. Tech] і потрапити в оточення, де нікого не знав. Він не приймав жодних ліків від тривоги чи депресії, припинив консультування і більше не мав спеціальних приміщень для свого виборчого мутизму.

Іншими словами, здавалось, у нього все було добре, коли він вступив до коледжу. Або, принаймні, він був стабільним і добре функціонував у своєму оточенні.

Колегія не мала багато чого повідомляти про перші роки навчання в коледжі, за винятком того, що він змінив спеціальність на англійську, мабуть, не найкращий вибір, оскільки він не відзначився писанням. Згодом його оцінки постраждали. Потім справи змінилися.

Осінній семестр молодшого року Чо (2005) був ключовим часом. З цього моменту Чо стане відомим для зростаючої кількості студентів та викладачів не тільки своєю надзвичайно замкненою особистістю та повною відсутністю інтересу реагувати на інших у класі та поза нею, але і ворожими, навіть жорстокими працями, а також загрозами поведінки.

Цю частину звіту слід прочитати повністю, щоб отримати повне уявлення про те, що бачив університет щодо дедалі непостійнішої та асоціальної поведінки Чо (вона починається на сторінці 11 цього PDF, позначена сторінкою „41”).

Після того, як ви прочитаєте це і перейдете на сторінку 17 (з позначкою "47" у PDF), ви побачите цей уривок:

Незадовго до слухання зобов'язань лікар-психіатр в Сент-Олбанс оцінив Чо. Коли співбесіда з ним відбулася, психіатр не пам’ятав нічого чудового про Чо, окрім того, що він був надзвичайно тихим. Психіатр не помітив небезпеки у Чо, і, як зазначалося, його оцінка не відрізнялася від оцінки незалежного оцінювача - що Чо не представляв небезпеки для себе чи інших. Він запропонував лікувати Чо амбулаторно з консультацією. Ліки не призначали, а первинний діагноз не ставили.

Тому що ось молодий дорослий, якого професіонали бачать лише в одному конкретному типі взаємодії - Чо у його виборчій формі мутизму. Він тихий. Він не збирається нічого говорити. І вони, мабуть, мають мало інформації про його відхилену поведінку від школи, яка б сигналізувала більше про червоний прапор для цих клініцистів.

Але існує незв'язок між школою та системою охорони здоров'я через закони про конфіденційність (до яких звертається звіт).

Госпіталізація нічим не приборкує дивної академічної поведінки Чо, але він, схоже, не мав жодних інших серйозних інцидентів з іншими студентами протягом наступних півтора року до того, як відбулися вбивства. У звіті присвячено лише кілька абзаців року, що передував трагедії.

Наступного семестру, навесні 2007 року, Чо почав купувати зброю та боєприпаси. Відвідування його класів почало падати незадовго до нападу. Зовнішніх ознак його психічного стану не було. Під час їх останнього телефонного дзвінка з ним у ніч на 15 квітня 2007 р. Містер Чо і місіс Чо не підозрювали, що в чомусь справа.

Співробітник старшого курсу Чо пояснив колегії, що він намагався говорити з Чо на початку семестру, але Чо ледве відповів. “Я майже не знав хлопця; ми просто спали в одній кімнаті ". Чо рано лягав спати, а рано вставав, тож його сусід по кімнаті просто залишив його одного і дав йому простір.Єдиною діяльністю, якою займався Чо, були навчання, сон і завантаження музики. Він ніколи не бачив, як він грав у відеоігру, що йому здавалося дивним, оскільки він та більшість інших студентів грають у них. Один із костюмерів згадував, що бачив, як Чо тренується в залі МакКоміс, і бачив, як він час від часу повертався до кімнати в тренувальному вбранні. Чо тримав свою сторону кімнати дуже охайною. Ніщо не здавалося ненормальним - ні ножів, гармат, ланцюгів тощо.

У звіті немає нічого припущеного про те, що трагедію можна було легко передбачити або запобігти, навіть якби Чо більше простягнув руку (що було б неможливо, враховуючи його діагноз), або якби всі люди повідомили свою думку про Чо з один одному.

У розділі 5 йдеться про розлад цієї відсутності спілкування, головним чином через стурбованість приватним життям особи за рахунок здоров’я населення. Я просто скопіюю основні висновки з цієї глави (яку все ж варто прочитати, вона має лише 8 сторінок):

Організації та приватні особи повинні мати можливість втручатися, щоб допомогти студенту, який переживає проблеми, або захистити безпеку інших студентів. Закони про конфіденційність інформації, які блокують обмін інформацією, можуть зробити втручання неефективним.
У той же час слід подбати про те, щоб не порушувати приватне життя студента, якщо це не потрібно. Це означає, що закони про конфіденційність інформації мають дві цілі: вони повинні дозволяти обмін достатньою кількістю інформації для підтримки ефективного втручання, і вони також повинні підтримувати конфіденційність, коли це можливо.
Ефективне втручання часто вимагає участі батьків чи інших родичів, працівників шкіл, медичних працівників та працівників психічного здоров'я, судових систем та правоохоронних органів. Проблеми, які представляє серйозно стурбований студент, часто вимагають групових зусиль. Сучасний стан законодавства та практики щодо конфіденційності інформації є недостатніми для виконання цього завдання. Перша основна проблема - відсутність розуміння закону. Наступна проблема полягає у непослідовному використанні розсуду згідно із законами. Закони про конфіденційність інформації не можуть допомогти студентам, якщо закон дозволяє ділитися ними, але політика чи практика агентства забороняють необхідний обмін. Закони про конфіденційність потребують змін та роз'яснень. Група пропонує наступні рекомендації для вирішення негайних проблем та складання курсу для ефективної системи конфіденційності інформації.

Одним із ключових висновків панелі є те, що з Чо мі могло статися якесь додаткове спілкування та обмін інформацією, але це не сталося, бо люди не знали, що можуть. Крейдуйте це до труднощів у розумінні незліченних різноманітних законів штатів та федеральних законів (не кажучи вже про власні правила компанії Va. Tech), як вони перетинаються та що є, а що заборонено. Люди просто природно помиляються на стороні конфіденційності пацієнта, що є хорошою стороною помилки. Але, як зазначає панель, помилятися з приводу конфіденційності пацієнта - це також, можливо, утримувати деяку важливу інформацію поза сферою охорони здоров’я.

Але для аргументації громадського здоров’я вам потрібні дані, які б показали, що з огляду на всю цю інформацію, складену комісією, присвячену Чо, хтось може зробити якісь законні висновки щодо його небезпеки? Чи можна стверджувати, що людину з попереднім анамнезом психічного здоров'я можна вважати більш небезпечною?

Що ж, ми коментували проблему насильства та психічних захворювань раніше тут і тут, і не віримо, що існує суттєвий масив вагомих доказів, що підтверджують будь-який зв’язок між ними, за винятком незаконних речовин або алкоголю (чого не було з Чо, який не вживав наркотики та алкоголь).

Отже, з огляду на відсутність наукового зв’язку між ними, навіть якщо отримати всю цю інформацію, все одно мало б доказів, що підтверджують думку, що Чо неминуче загрожує вбивством інших. Іншими словами, навіть якби всі рекомендації комісії існували до вибуху Чо, я сумніваюся, що хтось міг передбачити це з якоюсь мірою впевненості (або запобігти цьому).

* * *

Зрештою, все це для мене не таке проникливе, як цей параграф, який викладає істину системи психічного здоров’я практично в усіх штатах США сьогодні:

Після трагедії Virginia Tech більша частина дискусій щодо служб психічного здоров'я була зосереджена на процесі зобов'язань. Однак система психічного здоров'я має цілі прогалини в цілому, починаючи від відсутності короткотермінових підрозділів для стабілізації кризи, закінчуючи амбулаторними службами та надзвичайно важливою функцією управління справами, яка об'єднує всю турботу про людину для забезпечення успіху. Ці прогалини заважають людям отримувати психіатричну допомогу, коли вони хворіють, під час необхідності гострої стабілізації та коли їм потрібна терапія та лікування ліками під час одужання.

Як я вже говорив, це спостереження про стан психічного здоров'я у Вірджинії можна сказати майже про кожен штат союзу. Наше ігнорування догляду та лікування людей, які страждають на психічне здоров’я, не має рівних.

Але група також задає питання, яке я задавав або пропонував раніше,

Поширеною практикою є вимагання від студентів, які вступають до нової школи, коледжу чи університету, пред’являти записи про імунізацію. Чому б також не записати серйозні емоційні чи психічні проблеми? Щодо цього, чому б не реєструвати всі інфекційні хвороби?
Відповідь очевидна: особисте приватне життя. І хоча комісія поважає цю відповідь, важливо вивчити, наскільки така інформація взагалі заборонена або може бути опублікована на розсуд установи. Ніхто не хоче клеймити людину або відмовляти їй у можливості через психічну або фізичну ваду. І все ж є питання громадської безпеки. Ось чому записи імунізації необхідно подавати до кожної нової установи. Але існують й інші значні загрози для студентів, окрім кору, паротиту чи поліомієліту.

Висновки Повної панелі технічного огляду

* * *

Це дещо не актуально, але я маю відзначити постійний тривожний брак документації та відсутність документації в Консультаційному центрі Кука. У всьому звіті все, що стосується Чо в консультативному центрі Кука, здається, «зникло». У звіті зазначено три випадки:

У середу, 30 листопада, о 9:45, Чо зателефонував до консультаційного центру Кука та поспілкувався з Майшею Сміт, ліцензованим професійним консультантом. Це перший запис про те, як Чо діяв за порадою професорів звернутися за консультацією, і це стало наслідком взаємодії, яку він мав із міліцією в університеті за три дні до цього. Вона провела телефонне сортування для збору необхідних даних для оцінки рівня необхідного втручання. Пані Сміт самостійно не згадує Чо, а її записи із сортування відсутні у файлі Чо. (стор. 45-46)

Згідно з документами програми планування кука, 12 грудня в 4:45 знову було проведено телефонну розмову над Чом. Це сортування проводив доктор Бетцел, який не пам'ятає конкретного змісту "короткого зібрання". Письмова документація, яка зазвичай була б заповнена на той час, відсутня. (стор. 46)

Чо був виписаний зі Сент-Олбанса о 14:00. 14 грудня. Ніхто з опитаних учасників комісії не міг сказати, як Чо повернувся до кампусу. Однак електронна програма планування в консультативному центрі Кука вказує, що Чо дотримувався свого призначення того дня о 15:00. Його знову випробовували, цього разу віч-на-віч, але діагнозу не поставили. Звіт про сортування відсутній (як і з попередніх двох телефонних зіткнень), і консультант, який виконував сортування, не має самостійного спогаду про Чо. Її стандартною практикою є заповнення відповідних форм та написання примітки для документування важливої інформації, рекомендацій та планів подальших дій. (стор. 49)

Це або якісь недбалі документи та ведення діловодства, або погана спроба прикрити власні сліди за ступенем їхньої причетності до цієї справи.