Блогер PLOS закликає журнал PLOS ONE - так?

Ми живемо в дивні часи.

Вам не потрібно дивитись далі, ніж ця тривала критика нещодавньої статті в журналі.

Критика з'являється в блозі Публічної бібліотеки наук (PLOS) Розум мозку Автор Джеймс Койн, доктор філософії. Плойн сам є добре опублікованим і різноманітним дослідником, тому він знає погані дослідження, коли бачить - або відчуває запах - це.

Статтю журналу критикують?

Те, що було опубліковане самим PLOS у своєму прем'єрному журналі з відкритим доступом, PLOS ONE.

Я вважаю, що розрив для мене полягає в тому, що буквально тисячі слів критики витрачено тут на цю статтю журналу. І не тільки Койн, але й анонімний нейрокритик. Койн витрачає понад 3000 слів лише в цьому записі в блозі, а ще 1500 слів критикують лише прес-реліз на це дослідження у власному блозі. Койн і блискучий, і обширний у своїй критиці; його огляд вартий прочитаного.

Стаття під критикою - лише 5500 дивних слів. Отже, на розбиття цього неякісного дослідження було вкладено майже стільки письма, скільки було потрібно, щоб насправді написати його. Койн не вперше пише щось, що може бути трохи незручним для його видавців

Не зрозумійте мене неправильно - це, на мій погляд, дуже погане дослідження. Він заслужив ніколи не бути опублікованим (чогось, як я підозрюю, заслуговує принаймні 20 відсотків сучасних психологічних досліджень).

Але дивно і дивно бачити, як блогер називає проблеми дослідження, опублікованого блогером власний видавець. Дивне у значенні: "Зачекайте хвилинку ... Чи немає кращого способу зробити це? Чи не варто нам використовувати цих блискучих блогерів раніше в процесі, замість того, щоб проводити обширний пост-хок аналіз? "

На мій погляд, це передбачає серйозний розрив зв'язку та відсутність серйозного огляду з боку PLOS ONE. Після всього, PLOS ONE має редакційні стандарти.

Чи не було б більше сенсу залучати таких блогерів як рецензентів у вашій системі, щоб гарантувати, що наука про сміття, така як це дослідження, ніколи не побачить світ?

Ми сподіваємось, що видавці PLOS слухають. Тому що найкращий спосіб зупинити погану науку - це відмовитися від її публікації. Як PLOS ONE стає сховищем чого-небудь із “даними”, воно втрачає свій вплив та важливість. І справді, PLOS, очевидно, втрачає свій фактор впливу, і, як видається, кількість нових публікацій у журналі також зменшується.

Має бути кращий спосіб. Можливо PLOS ONE просто не застрахований від того, що дослідження дерьма регулярно публікують деякі з найпрестижніших світових журналів, починаючи з Педіатрія до Наука до Ланцет. Або, можливо, подібний епізод демонструє фатальні вади нинішньої системи огляду, де рецензенти, мабуть, мало стимулюють відкидати погані дослідження.

Виноски:

1. Він припинив свій блог - або його блог припинили для нього - у Psychology Today через суперечку щодо назви запису в блозі, який він написав. [↩]